Техника и вооружение 2005 02

Определяющая роль наземных сил и средств в обеспечении противовоздушной обороны войск подтвердилась и в ходе локальных войн послевоенного времени. Особенно наглядно она была продемонстрирована в во время «войны судного дня» на Ближнем Востоке в октябре 1973 г. Египетская армия успешно вела наступление, находясь под прикрытием мощной группировки зенитных ракетных частей, размещенных в основном на западном берегу Суэцкого канала. Продвинувшись в глубь Синайского полуострова, египетские войска вышли из-под «зонтика» зенитных комплексов и оказались под ударами израильской авиации. В результате ход военных действий оказался переломлен и далее развивался в неблагоприятном для арабов направлении. Спустя несколько дней израильтяне переправились на западный берег Суэцкого канала, а южная группировка египетской армии оказалась в окружении.

В условиях роста летно-тактических характеристик ударной авиации в 1950- е гг. появились и зарекомендовали себя в качестве наиболее эффективного средства ПВО зенитные ракетные комплексы. В первую очередь такие комплексы были созданы для стратегической территориальной ПВО, осуществлявшейся в СССР специальным видом вооруженных сил — Войсками ПВО страны. Однако опыт эксплуатации этих комплексов в Сухопутных войсках, а в дальнейшем и их использования в локальных войнах выявил ряд серьезных недостатков, препятствующих их успешному применению в условиях современных мобильных боевых действий. Наземные средства комплексов С-75 и С-125 проявили недостаточную проходимость и скорость на марше при перебазировании. Развертывание по прибытии на новую позицию и свертывание при необходимости вновь сменить ее занимали многие часы. Кроме того, существующие зенитные ракетные комплексы предназначались в основном лля поражения тяжелых высотных самолетов стратегической авиации, а не маневренных низколетящих истребителей-бомбардировщиков. Поэтому упомянутые комплексы принимались не на вооружение, а на снабжение ПВО Сухопутных войск.

Большинство объектов Сухопутных войск характеризовалось малыми размерами, и их эффективное поражение авиационными средствами 19.50-1960-х гг. достигалось только в условиях прямой видимости с атакующих самолетов, т. е. с расстоянии менее десяти километров в относительно хороших метеоусловиях. Исходя из этого наряду со ставшими традиционными для территориальной ПВО всепогодными комплексами для Сухопутных войск началась разработка упрощенных комплексов малой дальности с широким использованием оптических средств как видимого, так и инфракрасного диапазонов. С другой стороны, стремление прикрыть зоной поражения зенитного ракетного комплекса наибольшую территорию и угроза применения противником ядерного оружия, рассматривавшегося как практически неизбежное в 1950-1960-х гг., требовали создания мобильных всепогодных комплексов средней и большой дальностей.

К концу 1960-х гг. в Советском Союзе появилось первое поколение зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для Сухопутных войск, включавшее нескольких типов.

Типаж и зоны поражения разрабатываемых комплексов определялись в соответствии со сложившейся организационной структурой Советской Армии с учетом характерных размеров «зоны ответственности» при ведении боевых действий. Для примера, натовские эксперты ожидали наступление советской дивизии в полосе фронта шириной 10–15 км при глубине построения до 30 км. В обороне дивизия могла сдерживать противника на фронте шириной до 25 км. С учетом желательности расположения ЗРК за пределами видимости и огня прямой наводкой с вражеских позиций максимальная дальность пуска дивизионного зенитного комплекса должна была составлять не менее 12–15 км. Глубина построения частей и соединений армии до 100 км требовала обеспечения максимальной дальности соответствующего ЗРК порядка 50 км.

Во второй половине 1960-х гг. на вооружение был принят комплекс повышенной дальности «Круг», предназначенный для обеспечения ПВО на уровне армий и фронтов, комплекс средней дальности «Куб» для прикрытия танковых дивизий, комплекс «Стрела-1» для применения в полковых зенитных подразделениях, а также переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела-2», обеспечивающий защиту от ударов с воздуха батальонного звена войск.

В американской армии аналогичные задачи решались системой зенитного ракетного вооружения, включающей комплексы «Найк Геркулес», «Хок», «Чапарел» и «РедАй». При этом комплекс большой дальности «Найк Геркулес» по характеристикам мобильности ни в малейшей мере не соответствовал специфическим требованиям ПВО армии в ходе наземных боевых действий. В какой-то мере он сравним с советской зенитной ракетной системой С-200, существенно уступая ее модернизированным вариантам по максимальной дальности — 160 км против 300 у отечественного образца.

Самоходная пусковая установка 2П24 ЗРК «Круг» на боевой позиции.

Пусковая установка американского ЗРК «Хок».

Из американских зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для применения в боевых порядках войск, наибольшей зоной поражения обладал принятый на вооружение еще в 1959 г. комплекс «Хок», однако по максимальной дальности пусков (30 км) он уступал советскому комплексу «Круг» (45–50 км), несколько превышая соответствующий показатель комплекса «Куб» (20 км). В 1970-е гг. был создан модернизированный вариант американского комплекса «Усовершенствованный Хок» с дальностью пуска, увеличенной до 40 км. Однако за счет применения работающего на всей траектории ракетно-прямоточного двигателя ракета комплекса «Куб» отличалась практически постоянной по траектории высокой скоростью полета и за счет этого наилучшей маневренностью среди сравниваемых образцов.

При этом по уровню мобильности оба варианта комплекса «Хок» несравненно уступали не только «Кубу», но и «Кругу». Время развертывания с марша советских комплексов составляло всего 5 минут, американских — 30 минут. Несмотря на то что наряду с буксируемым был разработан самоходный вариант комплекса «Хок», даже сравнение внешнего облика самоходов советского и американского комплексов свидетельствует о разном понимании термина «мобильность» специалистами СССР и США.

По точности наведения оснащенные системами самонаведения «Куб» и «Хок» несколько превосходили «Круг» с радиокомандной системой наведения. В некоторой мере это компенсировалось применением в ракете комплекса «Круг» мощной, втрое более тяжелой, чем у ракет ЗРК «Хок» и «Куб», боевой части. По эксплуатационным показателям вчетверо более тяжелый «Круг» уступал другим комплексам из-за необходимости заправки ракеты жидким топливом, что, однако, не было сопряжено с особой опасностью для личного состава, так как применяемое в ракете горючее не было ни токсичным, ни агреcсивным, как топливные компоненты ЗРК Войск ПВО страны С-25. С-75 и С-200.