Техника и вооружение 2003 06

Тем не менее Сухопутные войска активизировали работы по созданию своей системы ПРО. Этому способствовал ряд факторов.

Во-первых, тактические и оперативнотактические ракеты представляли собой менее сложные цели в сравнении с МБР — их скорость была в несколько раз меньше, а ракеты "Ланс" и "Сержант" функционировали без отделения головной части, что на порядок повышало ЭПР. Кроме того, в силу свойств баллистических траекторий оперативно-тактические БР могли лететь на объекты Сухопутных войск только со стороны расположенных за линией фронта позиций противника, а не со всех сторон, как ракеты подводных лодок при ударе по территории СССР. Поэтому от войсковой ПРО не требовалось круговое построение, радиолокационные средства могли вести наблюдение, сопровождение целей и собственных противоракет в относительно узком секторе.

Во-вторых, войска и их техника обладали большей устойчивостью к воздействию ядерного оружия по сравнению с гражданским населением. Большинство личного состава находилось в бронеобъектах и различных укрытиях. Поэтому при подрыве ядерного заряда головной части мощностью 1,5 Мт на высоте 12 км средние потери войск многократно снижались в сравнении с уровнем 10 %, характерным для населения и живой силы вне укрытий. В результате поражение БР или ее отделяемой ГЧ на таких высотах считалось приемлемым для прикрытия войск. В отличие от территориальной, войсковая система ПРО могла строиться как одноэшелонная, без применения противоракет дальнего действия.

В-третьих, при всей вероятности эскалации боевых действий к полномасштабной мировой катастрофе, возможность ведения ограниченной ядерной войны все-таки не исключалась, так как применение ядерного оружия по территориям США и СССРуже осознавалось как взаимно гибельное для обеих стран. Для эффективного применения в этих условиях Сухопутных войск и требовалось создание для них систем ПРО, по современной терминологии "театра военных действий".

В начале 1960-е гг. в научно-исследовательской работе (НИР) впервые были исследованы возможности использования в целях ПРО СВ разрабатываемых войсковых противосамолетных ЗРК первого поколения, а позже проведены описанные выше экспериментальные стрельбы по БР комплексом "Круг-М" с дополнительным каналом полуактивного самонаведения, показавшие возможность борьбы с БР "Ланс" и "Сержант". Но применительно к защите от БР "Першинг" требовалось создание комплекса нового поколения с принципиально новыми радиолокационными средствами и ЗУР.

В 1963–1964 гг. по результатам НИР было определено, что для прикрытия Сухопутных войск наиболее целесообразно создание перспективных ЗРКтрехтипов, условно обозначенных "А", "Б" и "В", из которых последний являлся бы противосамолетным, а "А" и "Б" — универсальными, способными решать задачи как ПВО, так и ПРО.

При этом только комплекс "А" был способен поражать головные части (ГЧ) ракет "Першинг". Для него предполагалось создание ракеты, по массе и габаритам близкой к ЗУР комплекса "Круг", но развивающей вдвое большую среднюю скорость и за счет этого способную перехватить ГЧ ракеты "Першинг" на высотах не менее 12 км при ожидаемом временном балансе процессов обнаружения и взятия на сопровождение баллистической цели.

Обнаружение баллистических целей и наведение на них ЗУР (противоракет) являлось особо трудной задачей, требовавшей создания новых высокопотенциальных радиолокационных средств, так как отделяющиеся головные части БР "Першинг" имели на два порядка меньшую ЭПР по сравнению с самолетами. Повышение потенциалов радиолокационных станций за счет роста их энерговооруженности неизбежно вело к существенному увеличению габаритов и массы РЛС, что ограничивало их мобильность и подвижность. Повышение чувствительности приемника РЛС приводило к ухудшению помехоустойчивости.

Необходимо было найти компромисс, обеспечив приемлемые мощности передатчика и чувствительность приемника РЛС обнаружения и наведения. Исходя из ожидаемого расхода БР в ядерном снаряжении в первом ударе противника по важнейшим объектам фронта было определено, что для ЗРКтипа "А" требовалось одновременно задействовать в режиме ПРО как минимум 3–4 целевых канала. Необходимо было иметь многофункциональные многоканальные станции наведения ракет (МСНР), обеспечивающие быстрый поиск (автономный или по данным целеуказания) и обнаружение БР, сопровождение нескольких ракет и обстрел ряда из них противоракетами. Взамен традиционной механически разворачиваемой параболической антенны требовалось применение фазированной антенной решетки (ФАР), обеспечивающей быстрое электронное сканирование радиолокационного луча за счет смены фаз излучения входящих в ее состав многочисленных элементов. При этом все радиолокационные средства ЗРК и пусковые установки с ЗУР должны были быть высокомобильными — самоходными, с собственными средствами навигации, топопривязки и ориентирования, связи и передачи данных, автономными встроенными источниками электропитания.

Возможности ЗРК по дальней границе зоны поражения ограничивались не энергетикой ЗУР, а допустимой массой многоканальной станции наведения ракет. Для обеспечения проходимости по мостам и эстакадам масса расположенных на самоходных шасси высокой проходимости основных элементов ЗРК "А" не должна была превышать 40–45 т. В качестве базы для ЗРК "А" предлагалось использовать шасси тяжелого танка, так как имевшиеся и разрабатываемые колесные шасси для этих целей не годились. При этом можно было располагать общей массой размещаемой на шасси специальной аппаратуры с автономным источником питания порядка 20–25 т.

Для многоканальной станции наведения ракет была выбрана когерентно-импульсная РЛС сантиметрового диапазона волн с пассивной ФАР, работающей "на просвет" от рупорного излучателя передающего устройства. В режиме приема отраженных сигналов рупорный излучатель подключался к приемному устройству. Электронное сканирование луча шириной около 1 ° осуществлялось цифровой системой управления лучом, которая изменяла фазу высокочастотной энергии, проходящей через каждый элемент решетки, содержащий сопряженный с данной системой фазовращатель. Система должна была обеспечивать поиск и сопровождение целей в пределах ±45° по азимуту и по углу места относительно нормали к плоскости ФАР, в рабочем положении выставляемой под углом 45° к горизонту.

Образуемый таким образом сектор поиска позволял производить обнаружение и сопровождение БР с любыми углами падения и обеспечивал достаточный охват направлений пуска БР по прикрываемому объекту (90° по азимуту). Программа поиска и сопровождения целей обеспечивала при поиске более частое обращение луча в направления ожидаемых траекторий БР и в приземные направления для своевременного обнаружения низколетящих целей, а в режиме сопровождения — в направления целей и наводимых на них ЗУР. Это должно было осуществляться совместной работой системы управления лучом со следящими цифровыми системами — пролонгаторами движения целей и ЗУР многоканальной станции наведения ракет. В станции предполагалось использование моноимпульсного метода радиолокации. Поиск и обнаружение целей должны были проводиться суммарной диаграммой направленности и соответствующим каналом приемного устройства, сопровождение — суммарными при излучении и разностными при приеме диаграммами и соответствующими каналами входной части приемника. Суммарные диаграммы направленности и соответствующие каналы приемника обеспечивали наибольшие дальности обнаружения цели. Та же диаграмма направленности обеспечивала наибольшую энергию облучения цели при сопровождении, что повышало дальность сопровождения цели разностными каналами приемника.