С. Монетчиков - История русского автомата

.

7,62-мм автомат Коробова ТКБ-517. Опытный образец 1958 г.

7,62-мм автомат Коробова ТКБ-517 со сложенным прикладом. Опытный образец 1958 г.

Замедлитель курка, встроенный в конструкцию ударно-спускового механизма модернизированною автомата и ручного пулемета Калашникова, представлял собой П-образный рычаг, расположенный на одной оси со спусковым крючком. На передней стойке замедлителя крепилась подпружиненная защелка, улучившая его работу. 13 конструкции спускового крючка был упразднен правый выступ шептала. а изменения помогли обеспечить надежность работы по перехвату курка во взаимодействии с замедлителем. При стрельбе автоматическим огнем при возвращении затворной рамы с затвором в переднее положение курок удерживался только на шептале автоспуска. После досылания затвором верхнего патрона из магазина в патронник, закрывался канал ствола и происходило запирание затвора. Затворная рама продолжая движение вперед, выводила шептало из-под взвода автоспуска курка. Курок под действием боевой пружины, вращаясь, ударял по защелке замедлителя курка. Замедлитель поворачивался назад, подставляя под удар курка передний выступ. Вследствие этих ударов по замедлителю движение курка несколько тормозилось, что позволяло стволу, после удара по нему затворной рамы с затвором, принять положение, близкое к первоначальному, и этим улучшить кучность боя. После удара по переднему выступу замедлителя курок наносил удар по ударнику. Происходил выстрел. Таким образом, анкерный механизм замедлителя увеличивал время разворота курка после выключения автоспуска, обеспечивая торможение движения курка вперед, что повысило кучность стрельбы из модернизированного оружия Калашникова примерно в два раз;». Однако, как отмечалось в отчете НИПСМВО. подобные успехи достигались только во время стрельбы из устойчивых положений и при использовании упора под цевьем.

Неполная разборка 7.62-мм автомата Калашникова АКМ.

Част ударно-спускового механизма 7,62-мм автомата Калашникова АКМ: 1 — курок; 2 — боевая пружина: 3 — спусковой крючок: 4 — шептало одиночного огня; 5 — автоспуск; 6 — пружина автоспуска; 7 — переводчик: 8 — оси; 9 — пружина шептала одиночного огня; 10 — замедлитель курка; 11 — пружина замедлителя курка; а) боевой взвод; б) взвод автоспуска; в) загнутые концы; г) петля; д) фигурный выступ; е) прямоугольные выступы; ж) хвост; з) вырез: и) шептало; к) рычат: л) защелка; м) передний выступ; н) сектор; о) цапфа.

Улучшение кучности стрельбы в свою очередь повлияло на увеличение прицельной дальности стрельбы до 1000 м, сравняв таким образом предельную дистанцию прицельной стрельбы автомата и ручного пулемета. Дальность прямого выстрела по грудной фигуре у автомата составляла, как и раньше — 350 м (а у РПК — 365 м); по бегущей фигуре — 525 м, а наиболее действительный огонь из автомата стрелки могли вести на расстояния не более 400 м.

Модернизированный автомат Калашникова имел прицельное приспособление, состоявшее из открытого секторного прицела, рассчитанного на 1000 м и мушки. На прицельной планке была нанесена шкала дальности: от 1 до 10. на планке также имелась постоянная установка «П». соответствующая прицелу «3- и предназначенная для открытия немедленной стрельбы по целям на дальности прямого выстрела (до 350 м). Длина прицельной линии — 378 мм.

В то же время одной из особенностей основного конкурента — модернизированного автомата Коробова явилось использование энергии отскока затворной рамы при ведении огня обеспечившее нормальную работу автоматики и приемлемую кучность боя. В конструкцию ударно-спускового механизма быт введен автоспуск, игравший роль межциклового замедлителя, позволивший успокаивать колебания оружия, продлевая те доли секунд, которые приходились на цикл между выстрелами. Но жесткие испытания, проверявшие оружие на надежность работы в экстремальных условиях, а также на живучесть продолжали выявлять нестабильность работы автоматики с отдачей полусвободного затвора.

В марте 1958 г. на полигоне вновь проводились заключительные испытания доработанных легких автоматов и пулеметов Калашникова, Константинова и Коробова, в результате чего было установлено, что недостатки, выявленные на вторых полигонных испытаниях, в основном уст ранены только в оружии конструкции Калашникова. Несмотря на достаточно высокие результаты, которых удалось добиться всем конструкторам, основными претензиями к оружию конкурентов Михаила Тимофеевича, помимо их большей массы, продолжала оставаться и ненадежная работа автоматики. основанная на отдаче полусвободного затвора с рычажным запиранием. Кроме своей простоты, она не давала особых преимуществ перед уже достаточно отработанным принципом работ ы автоматики с отводом пороховых газов из канала ствола, и с запиранием поворотом затвора, от лично зарекомендовавшими себя в самых сложных условиях эксплуатации в различных климатических условиях, и гарантировавшими стопроцентную уверенность в надежности классической конструкции запирающего механизма. В то же время по трудоемкости изготовления автомат Коробова вышел на первое место. Трудозатраты на его производство были меньше чем у автоматов Калашникова и Константинова на 31 % и 11 %, соответственно.

А.С. Константинову удалось существенно улучшить свою конструкцию, доработке подверглись многие узлы и детали, в том числе ударно-спусковой механизм, где курок взамен поступательного получил вращательное движение. Однако в отчете полигона вновь было зафиксировано, что «образцам Константинова присущи, как и образцам Коробова», такие существенные недостатки, как значительное снижение энергии подвижных частей во время отката при сухих деталях и сильная загрязняемость системы пороховым нагаром. Михаил Тимофеевич с достаточной степенью откровенности описывал впоследствии события тех дней: «На полигонных испытаниях, когда чаша весов колебалась, чьему образцу отдать предпочтение, поскольку по всем параметрам мы шли не уступая друг другу, одним из решающих факторов стало превосходство нашего автомата по надежности действия в любых условиях эксплуатации».

С учетом этого обстоятельства, комиссия НИПСМВО составила по результатам последних испытаний свое заключение № 132 от 29.03.1958 г., наконец-то расставившее все точки над i: