Дмитрий Соколов - Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий

Вторая причина заключается в необходимости выполнения сроков перед заказчиком, например, при отчете по бюджетному финансированию.

В этих случаях можно порекомендовать разработчикам подавать заявку, получать приоритет и откладывать рассмотрение заявки по существу. Для этого оплачивается пошлина за проведение формальной экспертизы и делается соответствующее сопроводительное письмо. Согласно законодательству в течение трех лет можно вносить дополнения в первичные материалы заявки, не изменяя ее по существу. Эти дополнения могут заключаться в следующем.

Во-первых, можно доработать первичный текст описания, исключив из него грамматические ошибки, неточности, нарушение единства терминологии и поправить последовательность изложения материала. Дело в том, что когда текст заявки попадает к опытному эксперту, то ему бывает достаточно мимолетного взгляда, чтобы сразу определить свое отношение к материалу. Если текст составлен неряшливо, то скорее всего автор пропустит (думает эксперт) и какие то важные моменты, касающиеся патентоспособности изобретения. Чаще всего так и бывает. Но даже если изобретение и будет соответствовать своим критериям, то «грязный» текст придется перерабатывать эксперту, что однозначно не вызовет у него радости и заявитель может получить неприятные запросы и вызовы на экспертные совещания, что, в лучшем случае, оттянет получение патента.

Вторая доработка может касаться корректировки формулы изобретения, основанной на первичных материалах заявки. Можно зависимые признаки переносить в независимый пункт и наоборот, а признаки из описания – в формулу изобретения. Можно исключать признаки изобретения из формулы и описания. Иногда это бывает полезным, например, если какие-нибудь признаки получили интересное развитие в новых разработках и могут быть в дальнейшем самостоятельными изобретениями. Хотя теория и говорит, что нужно составлять сразу зонтичную формулу изобретения, включающую все возможные варианты, но на практике это не всегда удается.

Третье дополнение может касаться приведения новых технических эффектов, обнаруженных в результате доработки и испытания изобретения. Это дополнение может существенно увеличить вероятность получения патента, так как новые эффекты даже от использования известных признаков будут хорошим аргументом в пользу выдачи патента.

Следует также заметить, что заявка на изобретение до получения патента может использоваться еще и в рекламных целях, а после своего опубликовании – служить некоторой защитой технического решения. Например, на опубликованное техническое решение нельзя будет получить патент третьим лицам.

При получении запроса от экспертизы в первую очередь необходимо выяснить его цель.

Если целью запроса является уточнение материалов, корректировка формулы и т. п., то в ответах не помешает повторить все вопросы экспертизы и последовательно дать на них ответы.

Если в запросе экспертизы есть замечания, на которые можно возразить, то сначала желательно частично согласиться с замечаниями, а потом изложить свою версию.

Когда в запросе высказывается сомнение в возможности реализации устройства или способа, то можно привести дополнительные протоколы испытаний, фотографии, выдержки из отчетов и т. п. В конце концов, если есть возможность, можно представить объект изобретения экспертизе и продемонстрировать его работоспособность.

Другой вариант. Запрос сделан с целью отказа по новизне (это чаще всего сопровождается большим количеством противопоставленных материалов). В этом случае можно проявлять напор при достаточной аргументации, допустимо переносить все ранее представленные в описании признаки в формулу, зависимые пункты – в независимый, находить новые эффекты, не существующие у противопоставленных решений и т. п.

Если запрос сделан с целью отказа по неработоспособности, связанной с невнимательностью заявителя, то в этом случае также возможна борьба за получение патента. Например, заявитель забыл указать связь между блоком управления и приводом, а экспертиза считает такое устройство неработоспособным. В этом случае надо попытаться найти в тексте обоснование этой связи и попробовать ее восстановить в чертежах. В крайнем случае, можно сказать, что блок управления содержит монитор, на котором видно, в какой момент времени оператор должен включать привод вручную.

Бывают запросы, где экспертиза указывает на нарушение единства изобретения и призывает к переоформлению заявок. Это делать не всегда целесообразно. Дело в том, что практически всегда путем построения логических цепочек можно сделать преобразование технических эффектов. Например, повышение точности измерения микроскопа можно рассматривать как расширение функциональных возможностей за счет способности измерения большего круга объектов. Повышение надежности микроскопа позволяет его использовать для работы в различных условиях по температуре, вибрациям и т. п., что также является расширением функциональных возможностей.

Вызов на экспертное совещание в основном связан с уточнением материалов заявки и ускорением делопроизводства по ней. Можно порекомендовать коллективный выезд на это мероприятие с хорошей подготовкой к ответам на предполагаемые вопросы и с максимальным количеством иллюстрирующих материалов, фотографий, протоколов испытаний, рекламных проспектов и т. п. [5].

Таким образом, главная особенность патентования высокотехнологичных решений заключается в определенной последовательности подготовки материала. Приведенный вариант этой последовательности – не единственный, он может меняться в зависимости от сложности изобретения. Каждая заявка требует индивидуального подхода и дать рекомендации на все случаи жизни невозможно. Кроме этого, последовательность подготовки материала будет связана с индивидуальными особенностями изобретателя и постоянно совершенствоваться им в процессе работы.

Литература

1. Артемьев Е.И. и др. Патентоведение. – М.: Машиностроение, 1967, с. 103–143.

2. Методические указания о проведении патентных исследований. – Москва.: ЦНИИПИ, 1979. – 30 с.

3. Рекомендации по исследованию уровня и тенденций развития техники на основе патентной информации. – М.: ВНИИПИ, 1988. – 88 с.

4. Методические рекомендации по проведению патентно-конъюнктурных исследований. – М.: ВНИИПИ, 1990. – 37 с.