Техника и вооружение 2006 11

По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что, действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм. Но их укладывают по несколько штук в один контейнер, в результате чего можно увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно спорить об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ неверно. Сложите два элемента — и получите те самые 500 мм.

БОПС «Вант» был принят на вооружение в 1985 г., БОПС «Манго» — в 1988 т., в то время как танк М1А2 появился в 1994 г. Стоит ли удивляться, что бронезащита лобовой проекции этого танка неуязвима для данных снарядов? Эти снаряды эффективно боролись с основными танками M1 и М1А1 «Абрамс», состоявшими тогда на вооружении. Как ни странно, но американские конструкторы не сумели обеспечить им тот уровень защиты, который нарисовал г-н Растопшии в своей таблице. По последним данным, защита от БОПС для танка M1 (1980) составляла 350–380 мм и 500 для М1А1 в эквиваленте стальной катаной гомогенной брони (у Растопшина 500 и 600 мм соответственно). Об этом говорят и данные МВКК (Межведомственная координационная комиссия), о которой так высоко отозвался г-н Растопшин.

Кроме того, утверждается, что зарубежные 120-мм БПС на основе урана давно уже перешагнули рубеж бронепробиваемости 300 мм/60 на дальности 2 км, а наши специалисты якобы не могут создать аналог американского БПС М829А2. Следует отметить, что снаряды с минимальной гарантированной бронепробиваемостью 300 мм/60 и выше на дальности 2 км приняты на вооружение РФ.

В плане развития БОПС в периоде конца 1990-х гг. была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3BM39 «Анкер» и ЗБМ48 «Свинец». Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС, как «Манго» и «Вант», основным их отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако на данном этапе, естественно, никто но отрицает, что БОПС «Свинец», конечно, устарел. В то же время полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.

Растопшин также в очередной раз заявляет, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли автору, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Наверное, известно. Насколько они соответствуют современным требованиям — особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, — значит говорить далеко не всю правду.

Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды (сверху вниз):

125-мм ЗБМ42 «Манго» (ВНЖ);

125-мм 3BM32 «Вант» (материал «Б»);

125-мм ЗБМ48 «Свинец» (материал «Б»).

В своей последней статье г-п Растошнин пишет, что якобы в 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 г., ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала).

Здесь уместным будет напомнить, что динамическая защита была разработана в 1960-е гг. коллективом под руководством Б.В. Войцеховского. В конце 1950-х гг. были проведены научные обоснования метода, а в 1960-е гг. созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (министр Гречко, Главный маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хельда, где к концу 1960-х гг. также появились первые образцы. Однако на серийные танки эту разработку впервые установили в Израиле.

Напомним автору, что НКДЗ (впоследствии принятый на вооружение под обозначением «Контакт-1») практически в современном варианте испытывался еще до Ливанского конфликта, в конце 1970-х и самом начале 1980-х гг. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и др.

Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто недостаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя, скорее, можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС. так и от БОПС/БПС. была разработана и опробована в конце 1960-х гг. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство Т-64.

Г-н Растопшин пишет, что трехслойный «пирог» (трехслойная лобовая защита корпуса, состоящая из двух броневых плит (50 и 60 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (105 мм), расположенных под углом 68°) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов как по структуре, так и по используемым материалам. Далее утверждается, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 1982 г. поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС M111.

Для того чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «Явно устаревшая конструкция», опубликованной в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», необходимо пролить немного света на этот вопрос.

Действительно, на экспортных версиях танка Т-72 (Т-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними. Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги). С июля 1983 г. на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16-мм плита из стали высокой твердости (экспортная версия танка Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название T-72M1). Как оснащенные дополнительной 16-мм плитой только в 1983 г. сирийские Т-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 г., если они поступили на вооружение только в 1983 г. после испытаний захваченного израильского танка М48, в составе боекомплекта которого был этот БОПС? Ни чем иным, как подтасовкой фактов, это не назвать.