Борис Фёдоров - Переход к рынку. Концепция и программа

проекты Концепций перехода к рыночной экономике союзных республик;

результаты научных исследований:

ИЭП НТП АН СССР

ИМЭМО АН СССР

МНИИПУ

ИЭМСС АН СССР

ЦЭМИ АН СССР

ВНИКИ МВЭС СССР

Комиссии по рассмотрению альтернативных вариантов экономической реформы;

Проект Закона о занятости, подготовленный ВЦСПС;

Материалы ГУБХСС МВД СССР о теневой экономике. Организационное и техническое обслуживание осуществляло Управление Делами Совета Министров РСФСР, руководитель группы — В. Н. Работяжев.

Авторы программы, естественно, не могли знать, каковы будут итоги преобразований, проведенных в Российской федерации, поэтому многие исходные тезисы и посылки, положенные в основу разработки программы могут сегодня вызвать только горькую усмешку: «солидарность народа», надежда на то, что реализация программы позволит переломить готовность людей верить больше в плохое, чем в хорошее, «движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей», «собственность в руках каждого — это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений» и т.д.. Однако некоторые базовые принципы программы, например, «все, что возможно, взять у государства и отдать людям» можно считать реализованными на 100 с лишним процентом (тем более, что список этих людей выглядит вполне обозримым). Можно считать, что лозунг «отнять и поделить», который почему-то любят приписывать большевикам, это краеугольный камень реформы. Правда, в отличие от большевиков, перераспределивших национальные богатства в пользу подавляющего большинства народа, рыночная реформа и в теории, и на практике предполагает раздел и присвоение национального достояния ничтожно малой частью населения. Слова о том, что такое присвоение «собственности и ресурсов обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку» можно, конечно, считать искренним заблуждением авторов, но с не меньшим основанием можно предположить, что они имели ввиду возможность избегнуть негативных последствий только для тех, кто будет присваивать отнятое у народа достояние. «Более эффективное использование» — это отдельная тема, обсуждение которой неуместно в рамках аннотации. Достаточно сказать, что тридцатилетний опыт функционирования российской экономики на основе частной собственности эффективность использования рыночных механизмов не подтверждают. Желающие получить подтверждение этому могут обратиться к материалам и докладу Счетной палаты об итогах приватизации в России, рассматривать которые государственная дума отказалась. Тем не менее, они остаются доступными для пользователей Интернета. В них приводятся примеры уничтожения после приватизации уникальных производств и технологий, не имеющих аналогов, а следовательно — и конкурентов в мире. Аргумент, что «сегодня все не так, как было в начале 2000-х гг.» не может быть признан достаточно обоснованным, особенно в экономике. Достаточно ознакомиться со списком «системообразующих предприятий», которым в первую очередь оказывалась помощь в период пандемии. Мы уже не говорим об узости внутреннего рынка, заставляющей ключевые отрасли промышленности работать на экспорт и, в условиях санкций, переходить под контроль иностранных компаний.

Рекомендуем также обратить внимание на еще немаловажный тезис программы: — «люди должны не ждать чьих-то разрешений или указаний, а поступать в соответствии со своими интересами. Программа же показывает, как лучше и эффективнее действовать в этом направлении. Человек, заинтересованно читающий эту программу, может определиться, что выгодно для него лично, и заранее решить, когда и что следует делать, что, от кого, в каком объеме и на каких условиях требовать для реализации своих экономических прав и интересов». Этот принцип также получил полную реализацию в «лихие 90-е» и особенно — в 2000-е гг. При этом, естественно, игнорируется необходимость сочетать свои личные интересы с интересами других людей и общества в целом.

Следует также учитывать, что программа создавалась в определенной социально-политической обстановке и под влиянием определенных политических сил, наиболее известными выразителями интересов которых в РСФСР стали М. С. Горбачев и Б.Н. Ельцин, поэтому в ней присутствуют расхожие штампы, внедрявшиеся в то время в сознание людей, например — характеристика советского государства как тоталитарной социально-политической системы,

Думаем, что читатель сможет сам провести необходимые сопоставления и сделать вывод о том, как следует понимать те или иные положения программы и соотнести их с реальной практикой. Думаем также, что ее следует адресовать прежде всего людям, бывшим реальными свидетелями ликвидации социализма и утверждения капитализма в стране, начиная со второй половины 80-х гг. по настоящее время (комментарий подготовлен в 2020-2021 гг.).

Опережающий рост денежной массы (М3, обслуживающей и наличный, и безналичный оборот) по сравнению с ростом ВНП — концентрированное выражение экономической политики последних лет и источник сегодняшнего финансового кризиса. На графике хорошо видно, как ускорился рост денежной массы после 1987 года (падение М3 в 1986 году связано с изменением методологии счета).

Текст данного параграфа дословно согласован с представителями республик, принимавших участие в работе над Программой, и в некоторых моментах может расходиться с положениями других разделов Программы.

В переходный период запрещается использование каких-либо торговых ограничений по обмену важнейшими товарами. Перечни, предельные цены и объемы товаров, свободно реализуемых на общесоюзном рынке, определяются всеми республиками в отдельном Соглашении.

В скобках — дополнение, предложенное отдельными республиками.

Общая сумма расходов по статье определяется с учетом расходов, которые республика добровольно берет на себя.

Общая сумма расходов по статье определяется с учетом расходов, которые республика добровольно берет на себя.

Общая сумма расходов по статье определяется с учетом расходов, которые республика добровольно берет на себя.