Сергей Лысенко - Как раскрывать тяжкие преступления

В случае несвоевременного проведения опроса он часто не достигает своей цели еще и потому, что с момента события, о котором должен рассказать свидетель, до момента опроса мог-ло пройти много времени. Свидетель многое мог позабыть из того, чему он был свидетелем. Детали и подробности события, которое он наблюдал, из его памяти могли выпасть. Многое в представлении свидетеля об обстоятельствах происшедшего могло быть навеяно рассказами других лиц. Если при этом с момента события прошел значительный промежуток времени, свидетель может оказаться уже не в состоянии отделить то, чему он был сам очевидцем, от того, что он слышал от других лиц. И как результат – ценные показания бесповоротно про-падут. Другое условие, обеспечивающее надлежащую эффективность опроса, – это правильный выбор свидетеля. Вопрос о том, кого опрашивать в качестве свидетеля, не представляет особенных трудностей, однако правоохранители, производящие расследование, этот вопрос не всегда ставят перед собой. Процесс раскрытия преступления только тогда может быть назван доброкачественным, когда в нем факт и доказательство один за другим, постепенно, с надлежащей последовательностью нанизываются как звенья одной цепи, из которой нельзя ничего выбросить, не нарушив ее порядок и целость. Показания опрашиваемых, в частности свидетелей, должны одно с другим увязываться. Задача опроса – установить факты, обстоятельства, события. В хорошо проведенном расследовании не должно быть показаний, ничего не устанавливающих или не связывающих отдельные, разрозненные части дела в одно целое, иначе говоря, не должно быть лишних показаний. Не должно быть в хорошо проведенном расследовании “про-пущенных”, неопрошенных свидетелей, которых сыщик, по оплошности или по непониманию значения их показаний, не опросил.

Трудно, конечно, дать какие-либо точные и исчерпывающие методические указания, на основании которых можно разрешить вопрос о том, кого опросить по делу. Этот вопрос должен решать сыщик в каждом конкретном деле в зависимости от обстоятельств. Однако можно сказать, что круг лиц, подлежащих опросу, в основном определяется теми типичны-ми вопросами, какие стоят перед лицом, ведущим раскрытие данного преступления. Нередки случаи, когда свидетель, показания которого имеют существенное значение для дела, опрошен крайне поверхностно, предоставленная им информация являет собой малоубедительное суждение о событиях и фактах, подробное описание которых так необходимо для раскрытия преступления. И наоборот, нередки случаи, когда опросы до отказа перегружены многочисленными и разнообразными подробностями, которые в лучшем случае имеют самое отдаленное от-ношение к делу. Такой вид опроса указывает на то, что сыщик к опросу не подготовился, не изучив ситуацию, задавал вопросы, пришедшие в голову во время опроса. От опрашиваемых лиц сыщик должен получить максимально исчерпывающие сведения и объяснения о тех обстоятельствах, какие те могут осветить. Таким образом, сыщик обязан точно знать, о чем он должен разговаривать со свидетелем, чтобы получить исчерпывающую информацию по расследуемому делу, ничего не забыть во время опроса, ибо недопустимо отрывать от работы свидетеля для повторной беседы только потому, что сыщик плохо опросил его при первой встрече, за-быв выяснить те, или иные обстоятельства. Сыщик должен хорошо подготовиться к опросу, поскольку во время опроса необходима определенная последовательность, нельзя опрашивать свидетеля о том, что на ум придет, хотя и по сути дела. Нельзя вырвать из всей массы вопросов какие-нибудь отдельные моменты с конца, а затем с начала, за-тем из середины и спрашивать о них у свидетеля без всякой последовательности. Те моменты, о которых должен рассказать свидетель, нужно расставить в плане опроса в таком порядке, чтобы в дальнейшем, после вашей работы, и следователю легко было вести разговор со свидетелем, чтобы и свидетель мог в логическом порядке рассказать следователю обо всем, что ему известно по делу. Обязательным условием составления правильного плана опроса является хорошее знание как всей обстановки произошедшего, так и того, о чем свидетель может показать. Таким образом, каждый раз для составления плана опроса нужно подробно знакомиться со всем делом. Можно посоветовать сыщику вести журнал (тетрадь) опроса свидетелей, куда заносить данные каждого свидетеля и краткую информацию, которую тот сообщил. Когда в порядке последовательности опроса нужно опросить очередного свидетеля, сыщик по журналу быстро и безо всякого труда восстанавливает в памяти то, о чем он должен его спросить. Далее сыщик следит, чтобы опрос производился в известной последовательности, чтобы не пропустить указанные в журнале темы вопросов.

Во время опроса, в связи с показаниями свидетеля, у сыщика возникают новые вопросы. Не прерывая рассказа свидетеля, сыщик заносит в журнал и эти новые вопросы, чтобы не забыть их выяснить в беседе со свидетелем. Если опрошенный свидетель в своих показаниях назвал новое имя, показания которого могут иметь значение для дела, сыщик должен новое лицо вписать в журнал и отметить в нем, по каким обстоятельствам надо будет этого свидетеля опросить.

Сыщик должен найти общий язык с каждым опрашиваемым, приноровиться к его культурному и образовательному уровню, манере речи и т. д. Если же он опрашивает всех по шаблону, не умеет найти контакта с каждым отдельным свидетелем, можно заранее сказать, что немногого добьется такой сыщик от опрашиваемого. Предоставляя свидетелю возможность свободно, в связном рассказе изложить свои показания, сыщик не освобождается от обязанности руководить опросом, проявлять инициативу постановкой новых вопросов, быть активным при опросе. Свободный рассказ свидетеля сыщик обязан отдельными репликами направлять так, чтобы рассказ касался сути дела, а свидетель не уклонялся от темы и не за-бегал вперед, упуская существенные подробности. В рассказе свидетеля о деле могут возникнуть новые, еще не известные сыщику подробности. Обязанность сыщика дополнительны-ми вопросами эти подробности уточнить. Если у сыщика имеются дополнительные вопросы к свидетелю, он должен задать их по окончании его свободного рассказа. Количество возможных неточностей и ошибок в показаниях свидетелей будет значительно больше при опросе, проведенном методом “вопросы–ответы”, и значительно меньше в показаниях, данных в виде свободного связного рассказа. Это объясняется, во-первых, тем, что каждым поставленным вопросом может быть внушен определенный ответ. Во-вторых, что при опросе способом “вопросы–ответы” ограничивается инициатива свидетеля и создается опасность неполного опроса. При этом способе опроса опрашиваемый рассказывает только о том, о чем его конкретно спрашивают. Между тем, как это часто бывает, свидетель знает гораздо больше того, о чем его спрашивают. Следует помнить, что предложенные сыщиком дополни-тельные вопросы при неудачной их редакции могут содержать элементы внушения. Поэтому он должен так сформулировать дополнительные вопросы, чтобы как можно больше освободить их от элементов внушения. При опросе свидетель подробно рассказал о внешнем виде грабителя, которого видел. Желая уточнить его рассказ, сыщик задает ему вопрос: “Что было в руках у грабителя?” Казалось бы, простой, свободный от внушения вопрос. Сравним его с таким же вопросом, но поставленным в другой редакции: “Было ли что-нибудь в руках у грабителя?” Легко заметить, что оба эти вопроса серьезно отличаются по своим формулировкам.