Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

Город выжил, но представлял бледную тень прежнего. Численность его населения сократилась вдвое, тысячи его беднейших жителей погибли от болезней и голода, а обладавшая капиталом элита была истощена. Очень крупные состояния исчезли, а менее крупные сократились в количестве. Недвижимость потеряла цену, займы остались неоплаченными, возможности для безопасных инвестиций сократились: говоря вкратце, капитал был в очень большой степени размыт. Под конец сильные демографические потери увеличили спрос на труд, что улучшило уровень жизни трудящихся классов и вывело их из откровенной нищеты, в которой они находились ранее. К концу войны коэффициент Джини (определенный косвенным образом) облагаемого налогами богатства упал с более чем 0,9 до примерно 0,75, что по-прежнему было довольно высоким показателем – гораздо более высоким, чем после Черной смерти, – но не таким заоблачным, как раньше. Этот выравнивающий эффект, купленный болезненно высокой ценой, сохранялся на протяжении оставшейся части XVII столетия [463].

Пример Аугсбурга, которому пришлось испытать на себе удары одной из самой жестоких войн в Западной Европе во время одной из худших эпидемий после Черной чумы, может показаться исключительным. И все же движущие силы наблюдаемого выравнивания доходов и богатства не такие уж необычные. Для того чтобы сократить рабочее население и лишить имущества богатых, благодаря чему уровень выживших заметно повысился, потребовались массовое насилие и человеческие страдания. К сокращению разрыва в доходах и богатстве между различными слоями населения привели разного рода лишения как на верху, так и на дне социального спектра. Как мы видели в этой и в предыдущих трех частях книги, подобные процессы происходили в очень разных окружениях и по разным причинам, от Греции бронзового века до Японии Второй мировой войны, от Англии времен Черной смерти и Мексики эпохи «атлантического обмена» до Китайской Народной Республики под предводительством Мао Цзэдуна. Охватывая огромный промежуток всемирной истории и несколько континентов, эти процессы сходились в одной общей черте – значительное сокращение неравенства ресурсов происходило в результате насильственных потрясений. В связи с этим возникают два важных вопроса: не существовало ли других способов сокращения неравенства и существуют ли они сейчас. Пора рассмотреть менее кровавые альтернативы нашим Четырем всадникам.

До сих пор в этой книге говорилось о довольно мрачных вещах. Раз за разом мы убеждались, что сколько-нибудь существенное сокращение разрыва между богатыми и бедными достигается высокой ценой – ценой человеческих страданий. Но не всякое насилие способствует выравниванию. Большинство войн в равной степени как понижали, так и повышали неравенство, в зависимости от того, с чьей стороны их рассматривать. Гражданские войны приводили к схожим непоследовательным результатам. Но хотя сделанный нами вывод в целом и верен в отношении самых ужасных войн в человеческой истории – двух мировых, – подобный феномен и его выравнивающие последствия наблюдались и в более ранние периоды: в качестве примера можно привести Древнюю Грецию. И если наиболее интенсивные методы ведения войны, скорее всего, сокращают разрывы в доходах и богатстве, то же еще более верно в отношении самых интенсивных революций – коммунистических революций XX века. По контрасту с ними менее амбициозные предприятия, вроде Великой французской революции, приносили менее ощутимые последствия, а большинство народных восстаний в истории и вовсе не выражались ни в каком выравнивании.

Крах государства служил более надежным средством выравнивания, разрушая иерархии, а заодно и сметая все различия в доходах и богатстве. Как и в случае массовой мобилизации и трансформационных революций, выравнивание сопровождалось обширными разрушениями и многочисленными человеческими страданиями, и то же верно в отношении самых катастрофических эпидемий: хотя крупнейшие пандемии и приводили к значительному выравниванию, вряд ли кто-то станет отрицать, что в данном случае лекарство гораздо хуже самой болезни. В очень большой степени масштаб выравнивания являлся функцией масштаба насилия: чем больше жестокостей и бедствий, тем меньше становится разница между самыми бедными и самыми богатыми. И хотя это не жесткое и нерушимое правило – например, не все коммунистические революции были чрезмерно жестокими, как и не всякая война, сопровождавшаяся массовой мобилизацией, приводила к выравниванию, – это наиболее логичный вывод, который можно сделать на основе общих предпосылок и фактов. Но единственный ли это способ? Неужели насилие всегда было источником выравнивания, точно так же как война, согласно Демокриту, является «отцом всего и царем всего»? Существуют ли мирные альтернативы, приводящие к схожим результатам? В этой и последующей главе я постараюсь рассмотреть широкий спектр потенциальных кандидатов, из которых самые яркие – земельная реформа, экономический кризис, демократизация и экономическое развитие. Завершу я свои рассуждения тем, что рассмотрю гипотетические альтернативы: как бы развивалось неравенство в XX веке в отсутствие массовых насильственных потрясений? [464]

Земельная реформа заслуживает почетного места по той простой причине, что на протяжении большей части прошлого большинство людей жило за счет земли, и обрабатываемая земля обычно представляла собой основу частного богатства. Во Франции трехсотлетней давности на долю земли приходилось две трети всего национального капитала; в Великобритании – около 60 %. Это типично для столетий, если не для тысячелетий досовременной истории во всем мире. Таким образом, распределение земли было ключевым показателем неравенства. Попытки изменить структуру землевладения в пользу бедных предпринимались на протяжении всей письменной истории. Земельные реформы сами по себе не отождествляются с насилием: теоретически ничто не мешает обществу мирно поправить право собственности на землю так, чтобы предоставить выгоду беднякам. На практике же это работает иначе: как мы видели, успех земельных реформ почти неизбежно зависел от проявления или угрозы насилия [465].

Наиболее яркие примеры уже обсуждались в Главе 7. Никто не сомневается в насильственном характере или в выравнивающей силе советской и китайской революций, хотя в некоторых случаях – например, на Кубе – насилие скорее подразумевалось, нежели широко применялось. Радикальные реформы такого типа угасли с окончанием холодной войны: среди самых недавних засвидетельствованных примеров – Камбоджа, Эфиопия и Никарагуа 1970-х и 1980-х годов. С тех пор крупный пример принудительного передела земли наблюдался только в Зимбабве. В этой стране земельные реформы шли неспешным темпом на протяжении 1980-х и 1990-х, и за все это время примерно десятая часть земли была передана от белых фермеров 70 тысячам чернокожих семейств, преимущественно бедных. В 1997 году произошла радикализация, когда ветераны освободительного движения провели ряд «земельных вторжений», захватывая участки крупных белых землевладельцев. В результате еще одна восьмая сельскохозяйственной земли была предназначена для конфискации. К тому времени около 90 % земель, которыми в 1980-х владели около 6 тысяч белых фермеров, были переданы четверти миллиона семей чернокожих. Доля белых владельцев ферм резко сократилась с 39 до 0,4 %. Огромный передел собственности подразумевал передачу богатства из рук небольшой элиты бедным домохозяйствам. Более агрессивная стадия земельной реформы – с 1997 года – началась под влиянием насильственных действий и агитации ветеранов. Когда правительство Мугабе так и не выполнило свои обещания социальной и финансовой поддержки, ветераны и те, кому они помогали, ополчились не только против белых поселенцев, но и против властей, принуждая Мугабе дать свое согласие на насильственный захват коммерческих ферм белых жителей. После первоначальных попыток сдержать недовольство Мугабе в 2000 году разрешил присвоение таких ферм и принял ряд законов по защите экспроприаторов. В этом мы видим отголоски мексиканской революции начала XX века, когда захватывавшие поместья местные жители точно так же побуждали правительство к действиям. Местное насилие было средством критического расширения перераспределения земли и тем самым выравнивания богатства [466].