Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

Следовательно, единственным надежным способом документирования перемен с ростом среднедушевого ВВП становится анализ внутри отдельной страны. Одно из первых исследований многолетних данных, предпринятое в 1998 году, не подтвердило тезис Кузнеца. В 40 из 49 исследуемых стран не было обнаружено заметной перевернутой U-образной зависимости между среднедушевым ВВП и изменением степени неравенства по мере экономического развития. В четырех из девяти оставшихся случаев данные указывали на другой сценарий – противоположную U-обратную зависимость, хотя аномалии данных в двух случаях заставляют подвергнуть этот вывод сомнению. Остаются три страны, демонстрирующие корреляцию в духе Кузнеца между экономическим развитием и неравенством, – одна из которых, Тринидад и Тобаго, слишком мала. (Другие две – Мексика и Филиппины.) Следует отметить, что, хотя временная шкала этого исследования коротковата для более или менее солидных выводов, доверие к тезису Кузнеца эти находки тоже не повышают [503].

Проведенные с тех пор исследования долгосрочных изменений внутри отдельных стран также не предоставили ощутимых доказательств гипотетической корреляции. Лучший пример, имеющийся на настоящее время, – это, похоже, Испания, где коэффициент Джини доходов с 1850 по 2000 год сначала вырос, а затем упал. Если откинуть резкие флуктуации 1940-х и 1950-х годов как последствия гражданской войны в Испании и установления режима Франко, о чем говорилось в Главе 6, то можно наблюдать длительное повышение коэффициента Джини с около 0,3 в 1860-х годах, когда среднедушевой ВВП составлял примерно 1200 долларов (в международных долларах 1990 года), до пика 0,5 с небольшим в конце 1910-х, когда среднедушевой ВВП составлял около 2000 долларов, и последующий спад до 0,3 с лишним к 1960 году, когда среднедушевой ВВП достиг 3000 долларов, – и все это, предположительно, в результате постепенного перехода от фермерства к промышленности. Напротив, долгосрочные серии латиноамериканских стран, как мы увидим, обычно не демонстрируют никакой перевернутой U-образной кривой, связанной с экономическим развитием. Что важнее, ранние примеры индустриализации также не демонстрируют никаких тенденций, ассоциируемых с поворотной точкой среднедушевого ВВП в 2000 долларов: Великобритания достигла этого уровня примерно в 1800 году, США – примерно в 1850-м, а Франция и Германия – двадцать лет спустя; ни в одной из этих стран неравенство доходов (или богатства) не начало уменьшаться, как и не упало заметно к тому времени, когда эти экономики достигли уровня в 3000 долларов, – с 1865 по 1907 год [504].

Другое, более недавнее исследование было сосредоточено на зависимости между относительной долей аграрного населения и неравенством, имея целью проверить изначальную двухсекторную модель Кузнеца. Опять же данные не подтверждают предположительную корреляцию: она не прослеживается ни между странами, ни – в значительной степени – внутри отдельных стран. Наконец, также мало выводов, поддерживающих предполагаемую связь между экономическим ростом и неравенством, мы получаем, сравнивая множественные серии внутри одной страны посредством непараметрической регрессии. Этот подход показывает, что развитие в разных странах очень сильно варьирует даже при сравнимых уровнях среднедушевого ВВП: как развивающиеся, так и развитые страны демонстрируют значительную вариацию сроков и направлений изменения неравенства относительно экономического развития. В целом, несмотря на продолжающиеся попытки установить перевернутую U-кривую и обнаружить доказательства в ее пользу, многочисленные данные говорят об отсутствии системного отношения между экономическим ростом и неравенством доходов, как это впервые предположил Кузнец шестьдесят лет тому назад [505].

Существует ли предсказуемая связь между экономическим развитием и неравенством? Ответ зависит от выбранной системы координат. Следует предусмотреть возможность существования множественных циклов Кузнеца или хотя бы «качелей», которые взаимодействуют с тестами, призванными исследовать отдельную кривую. В более широком масштабе вряд ли стоит сомневаться в том, что неравенство усиливают экономические переходы – не только от аграрной к индустриальной системе, но и от индустриальной к постиндустриальной экономике услуг. Но что насчет выравнивания? Как я утверждаю в приложении, эффективное неравенство – относительно максимальной теоретически возможной степени концентрации доходов в данном обществе – не обязательно должно снижаться от того, что экономика становится богаче. Общепринятые показатели номинального неравенства не слишком поддерживают концепцию его сокращения на определенных стадиях экономического развития. Гораздо более с долгосрочными историческими свидетельствами согласуется основная альтернатива – то, что в отсутствие насильственных потрясений маловероятно, чтобы обусловленное переходами неравенство имело обратный ход.

Другое распространенное мнение касается явления, известного как «гонка образования и технологий». Технологические перемены создают спрос на определенные навыки: если предложение отстает, различие в доходах, или «надбавки за квалификацию», увеличивается; если же предложение удовлетворяет спрос или опережает его, надбавки снижаются. Но при этом следует учитывать некоторые важные обстоятельства. Это отношение в основном влияет на трудовые доходы и в меньшей степени – на доходы с капитала. В обществах с высоким уровнем неравенства последних это обязательно приглушает и влияние взаимодействия между спросом и предложением определенного вида труда на общее неравенство. Более того, в ранние периоды важную роль могут играть другие ограничения, помимо квалификации: рабство и иные формы принудительного или полупринудительного труда могут искажать разницу в доходах [506].

Факторы вроде этих могут объяснить, почему в досовременных обществах надбавки за квалификацию и неравенство не были систематически связаны. В некоторых частях Европы тенденции прослеживаются вглубь во времени до XIV столетия. Надбавки за квалификацию рухнули в ответ на Черную смерть, когда реальные заработные платы неквалифицированных рабочих выросли, как я описывал в Главе 10. В Центральной и Южной Европе они снова выросли после восстановления популяции, тогда как в Западной Европе оставались низкими и довольно стабильными до конца XIX века. Последний случай необычен и, похоже, обусловлен отчасти гибким предложением квалифицированного труда, а отчасти – ростом продуктивности в аграрном секторе, помогающим поддерживать уровень заработных плат за неквалифицированный труд: все это происходило благодаря улучшенной интеграции рынка труда. Тем не менее, хотя в конце Средневековья надбавки на квалификацию падали одновременно с общим выравниванием доходов, впоследствии отношение между этими двумя переменными не было таким уж прямым: стабильные надбавки за квалификацию с 1400 по 1900 год не отражались в стабильности неравноправия [507].