Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

Тем не менее корреляция между размером фирм и оплатой топ-менеджеров не объясняет непропорциональное увеличение высших доходов, которое в долгой перспективе и даже в последние десятилетия затрагивает не только исполнительное руководство или других «суперзвезд»: в США на долю топ-менеджеров, звезд шоу-бизнеса и ведущих спортсменов приходится только примерно четверть всех, кто получает наивысшие доходы. Объяснения, делающие упор на силу менеджеров, относящиеся только к относительно небольшой группе исполнительных работников, вряд ли подходят для толкования подобного или еще большего увеличения оплаты других должностей и позиций. Относительную продуктивность топ-исполнителей вместе с их раздувающимися долями дохода можно объяснить сочетанием эффектов технологических изменений, прежде всего информационных и коммуникационных, и увеличивающимся глобальным масштабом некоторых видов бизнеса [555].

И все же критики энергично отстаивают мысль о том, что «на благосостояние сильно влияют факторы, почти или вовсе не имеющие отношения к экономической производительности». В финансовом секторе вознаграждения действительно тесно связаны с ослаблением регулирования, но они выше, чем можно было бы объяснить только одними этими факторами. Хотя вплоть до 1990-х финансовые работники в США оплачивались примерно на уровне других секторов с поправкой на образование, к 2006 году они получали уже надбавку в 50 %, которая в случае с руководящими работниками доходила до 250 или даже до 300 %. Значительная часть такого разброса остается необъясненной. Такие диспропорциональные надбавки для профессионалов-финансистов и для корпоративных руководителей указывают на получение ренты, определяемой как доход, превышающий тот, что требуется для предоставления услуг на конкурентных рынках. С 1978 по 2012 год вознаграждения американским топ-менеджерам выросли на 876 % в постоянных долларах 2012 года, что радикально превышает рост на 344 и 389 % фондовых индексов S&P и Доу-Джонса. В 1990-е они также стремительно росли по отношению к другим высшим доходам или зарплатам.

Такое развитие не объяснить спросом и предложением на образование, как им не объяснить и разброс доходов внутри одной образовательной группы. По факту социальный опыт и навыки в самых прибыльных сферах занятости и бизнес-активности значат больше формального образования, и высшие руководители могут цениться в большой степени из-за того, что являются незаменимым звеном в сети клиентов, поставщиков и менеджеров, с которыми приходится иметь дело корпорациям и которых им необходимо контролировать. Достоин внимания также и косвенный эффект: хотя вознаграждения руководящим работникам и «финансиализация» экономики непосредственно объясняют лишь часть недавнего роста высших доходов, они опосредованно влияют на неравенство и в других сферах, таких как юриспруденция и медицина. Более того, привилегированное отношение к работникам на выгодных позициях выходит за пределы частной промышленности и ощущается в государственной сфере: доли высшего дохода увеличиваются за счет сокращения предельных ставок налогов во всех странах ОЭСР. Кроме того, крупные состояния своим возникновением часто обязаны политическому влиянию и хищническому поведению, что еще более остро ощущается в странах за пределами Запада: в Китайской Народной Республике высшие менеджеры с крепкими политическими связями получают больше – в основном уже по одной этой причине [556].

И, наконец, капитал. Поскольку в зажиточных домохозяйствах богатство неизбежно концентрируется менее равномерно и более плотно, чем доходы, любое увеличение относительной важности дохода с капитала или концентрации богатства, вероятнее всего, подтолкнет к росту и неравенство доходов. Возвращение капитала – центральная тема недавней работы Пикетти. Этот тренд наиболее ясно заметен в восстановлении соотношения национального богатства и национального дохода, которое буквально рухнуло во время «Великой компрессии». С тех пор относительный размер богатства значительно возрос как в ряде развитых стран, так и по всему миру. Общее влияние этого факта на неравенство остается спорным. Критики утверждают, что этот рост во многом отражает повышение стоимости частного жилья и что поправки в формулы расчета доли жилья в основном капитале в нескольких крупных экономиках начиная с 1970-х годов указывают скорее на стабилизацию, нежели на увеличение соотношения капитала к доходу. И хотя в этот период в ряде стран ОЭСР доля дохода с капитала в национальном доходе возросла, относительный вес дохода с капитала и дохода с заработка в высшем диапазоне доходов не изменился [557].

Неравенство богатства следовало расходящимися траекториями. С 1970-х годов доля частного богатства богатейшего 1 % домохозяйств ненамного изменилась во Франции, Норвегии, Швеции и Великобритании, уменьшилась в Нидерландах и относительно умеренно выросла в Финляндии, сильнее в Австрии и Соединенных Штатах. В США богатство концентрировалось еще стремительнее доходов. Этот процесс особенно выражен среди самых богатых: с конца 1970-х по 2012 год доля «одного процента» среди всего частного богатства почти удвоилась, но среди верхней 0,1 % утроилась, а среди 0,01 % богатейших домохозяйств выросла в пять раз. Это имело радикальные последствия для распределения капитала. В тот же период доля «одного процента» во всем национальном облагаемом налогами капитале приблизительно удвоилась и выросла с одной трети до двух третей. В 2012 году эта группа получала три четверти всех дивидендов и всех облагаемых налогами процентов. Наиболее яркое увеличение касается верхней 0,01 % домохозяйств в этой категории, доля которых в получаемых процентах с капитала выросла в тринадцать раз, с 2,1 % в 1977 году до 27,3 % в 2012 году [558].

Эти изменения подтолкнули рост неравенства богатства во всем американском обществе: с 2001 по 2010 год коэффициенты Джини распределения чистой стоимости активов выросли с 0,81 до 0,85, а финансовых активов – с 0,85 до 0,87. Хотя распределение дохода с заработка и дохода с капитала стал связанным теснее, для «одного процента» относительная важность дохода с заработка слегка уменьшилась. С 1990-х для верхней группы возросла роль дохода от инвестиций, а снизившиеся налоги увеличили его вклад в доход после налогообложения; большая часть элиты теперь полностью зависит от дохода с инвестиций. С 1991 по 2006 год изменения в прибыли с капитала и дивиденды сыграли критическую роль в повышении неравенства доходов после налогообложения [559].

Даже если Соединенные Штаты и выделяются на общем фоне, концентрация богатства – в большой степени глобальный феномен. С 1987 по 2013 год богатство сверхбогатых – редкой группы, в которую, согласно определению, входит либо 1 человек на 20 миллионов, либо 1 человек на 100 миллионов, – ежегодно увеличивалось на 6 %, по сравнению с 2 % среднестатистического взрослого обитателя Земли. При этом, по некоторым оценкам, 8 % финансового богатства домохозяйств мира в настоящее время удерживается в офшорах и большая его часть не попадает в статистику. Учитывая, что богатые несравнимо непропорционально занимаются подобной практикой и что процентное соотношение для активов США (4 %) гораздо ниже, чем для Европы (10 %), реальная степень концентрации богатства в формально более эгалитарных европейских странах может оказаться значительно выше, чем об этом свидетельствуют налоговые документы. Элиты развивающихся стран размещают за рубежом еще большую долю своих активов – возможно, как в случае с Россией, до половины национального частного богатства [560].