Коллектив авторов - На что похоже будущее? Даже ученые не могут предсказать… или могут?

Существует хорошо известная корреляция между размером мозга и интеллектом. (На самом деле у многих видов также следует учитывать общий вес тела, но в данном случае мы можем им пренебречь.) Наш мозг в три раза больше мозга шимпанзе, хотя генетически мы очень схожи — наши геномы идентичны на 96–98 %. Учитывая, что геном человека состоит приблизительно из 20 000 генов, от наших сородичей нас отделяет 1000 или даже всего лишь 400 генов. Исходя из этого наблюдения, мы могли бы попытаться создать вид постлюдей с помощью существующих технологий генной инженерии. Давайте назовем его «человек большеголовый» (Homo bigheadus), объем мозга которого будет в два-три раза больше объема мозга современных людей. С точки зрения технологии все достаточно просто. Существуют специальные гены (гомеобокс-содержащие гены), отвечающие за размер различных частей тела. Увеличивая экспрессию генов, регулирующих размер мозга в ходе развития человеческой зиготы, в принципе можно попробовать создать существо со значительно более крупным головным мозгом. С помощью различных комбинаций этих гомеобокс-содержащих генов мы могли бы заставить некоторые части мозга расти активнее. Например, мы знаем, что высшие когнитивные функции сосредоточены в неокортексе. Поэтому, если мы хотим сделать людей умнее, нам бы стоило попробовать увеличить эту часть мозга путем воздействия на гомеобокс-содержащие гены, отвечающие за развитие соответствующей области.

Однако наличие возможности совершенно не означает, что мы непременно должны ею воспользоваться. Мы не знаем, приведут ли такие эксперименты к созданию постчеловеческого интеллекта, то есть существа, которое превосходило бы нас по своим интеллектуальным способностям так же, как мы превосходим обезьян. Но и оснований полагать, что такие эксперименты обязательно закончатся неудачей, у нас тоже нет. Как раз для этого ученые и проводят эксперименты — чтобы узнать, получится у них или нет. Впрочем, следует признать, что сейчас, например, большинство экспериментов по применению технологий генной инженерии для изменения свойств растений не приводит ни к чему хорошему. Выбросить в компостный ящик пучок растений, оставшийся от неудачного эксперимента, труда не составляет. С человеческими зиготами или младенцами так поступить не получится. Тем не менее необходимая научная и технологическая база у нас уже есть: мы вполне можем уже сегодня начать работу по созданию Homo bigheadus, проводя такого рода эксперименты. К счастью, мало кто из ученых готов переступить через морально-этические нормы и пренебречь соображениями безопасности, чтобы сделать это. Если мы не хотим уподобиться таким дискредитировавшим себя идеологиям, как евгеника, мы должны выносить вопросы, связанные с проведением столь неоднозначных исследований, на обсуждение всего общества.

Попытаться улучшить когнитивные способности можно и другими, менее радикальными средствами. По данным ряда исследований, около трети студентов колледжей прибегают к психостимуляторам — «умным» препаратам вроде модафинила и аддералла — для повышения успеваемости. Также проводились предварительные эксперименты по «киборгизации» человеческого сознания путем создания интерфейсов между компьютером и мозгом. Есть еще один весьма простой способ расширения возможностей мозга взрослого человека — создать большое количество новых клеток за счет неогенеза. (В мозге взрослого человека, как правило, формируется относительно небольшое количество новых клеток.) Эксперименты с участием пациентов с болезнью Альцгеймера показывают, что зародышевая нервная ткань может соединяться с нервной тканью взрослого человека и при этом нормально функционировать. Благодаря этому методу у нас, вполне возможно, появляется еще один способ создания Homo bigheadus. Мы могли бы постепенно наращивать объем клеток мозга (вместе с увеличением размера черепа) испытуемых, чтобы проверить, приведет ли это к значительному улучшению их интеллектуальных способностей.

Размышляя об аргументах в пользу трансгуманизма, мы в первую очередь задаемся вопросом о моральной стороне этого направления, а не о возможности реализации связанных с ним идей. В этой главе будущее рассматривается в категориях морали: каким оно должно быть, а не каким оно будет.

Хотя трансгуманисты и заявляют о моральной оправданности стремления сделать человека намного лучше, они вовсе не настаивают, что оно должно коснуться каждого, включая противников трансгуманизма. В данном случае правильнее провести параллель с утверждением об оправданности усилий, затраченных на получение высшего образования: из него же не следует вывод об обязательности такого образования для всех и каждого. И дело не только в нарушении прав и свобод личности — скорее всего, принуждение просто-напросто не даст нужного эффекта. Трансгуманисты, как правило, выступают против того, чтобы принуждать взрослых что-то делать, даже если эти взрослые убеждены, что это пойдет только на пользу.

Учитывая неприятие патернализма, вполне закономерно, что трансгуманисты поддерживают идею о «праве на биологическую свободу». Уже сейчас есть ситуации, в которых мы оперируем категорией биологической свободы, признавая право человека на нее: в нашем обществе людям разрешается вносить изменения в их биологическую оболочку, например, с помощью лазерной коррекции зрения и всевозможных косметических операций, таких как увеличение груди. Трансгуманисты полагают, что это общее право на биологическую свободу, то есть право распоряжаться собственным телом по своему усмотрению, распространяется — или должно распространяться — в том числе и на радикальное улучшение человеческих способностей. Во всяком случае, мы можем утверждать, что биологическая свобода тесно связана со свободой совести, признаваемой многими современными либеральными государствами. Ограничение права на радикальное улучшение интеллектуальных способностей или эмоционального состояния равнозначно ограничению права на выбор вероисповедания, так как в этом случае мы рискуем пережить меньше счастливых моментов и не достичь той степени свободы мышления, на которую рассчитываем.

В своей аргументации трансгуманисты нередко прибегают к принципу «невиновности по аналогии», проводя параллели между работой по усовершенствованию биологической природы человека и развитием культуры: они предлагают вспомнить, что по-настоящему эффективные виды письменности, благодаря которым у людей появилась возможность хранить информацию в письменной форме, были изобретены всего несколько тысяч лет назад. Появление письменности, обеспечившей людей дополнительным хранилищем вне мозга, привело к резкому скачку в развитии интеллектуальных способностей человека и его способности запоминать информацию. Мы склонны рассматривать это культурное явление исключительно в позитивном ключе. Так что, если следовать проведенной аналогии, наше отношение к попыткам улучшить собственную биологическую природу должно быть таким же.