Константин Сонин - Когда кончится нефть и другие уроки экономики

В работе не обсуждаются специально последствия смерти Сталина для экономического роста – возможно, они показались авторам не столь красноречивыми, как в случаях Мао или Хомейни. Тем не менее они были существенными. По оценке историка экономики Ангуса Мэдиссона, в 1950–1953 годах ВВП на душу населения рос меньше чем на 2 % в год, а в следующую трехлетку средний рост был в 3 раза выше (6 %). И это при том, что, как мы уже обсуждали в предыдущей главе, руководство страны претерпевало кардинальные изменения чуть ли не каждые полгода!

ВВП Ирана в долларах США, 1983–1992

В естественных науках основной критерий истинности придуманной учеными теории – эксперимент. Если результаты эксперимента не совпадают с тем, что предсказывала теория, – что ж, теорию придется отбросить или как минимум модифицировать. К сожалению, экономистам трудно тестировать свои теории в лабораторных условиях: невозможно провести лабораторный эксперимент, чтобы проверить какую-то макроэкономическую теорию. Экономистам приходится искать “естественные эксперименты” – ситуации, максимально близкие к искусственным лабораторным условиям. В идеале для анализа последствий экономической политики нужно было бы взять одинаковые страны и, выбрав одну из них с помощью жребия, провести там ту политику, которую мы хотим сравнить со статус-кво. В реальности одинаковых стран нет, да и страны, в которых эксперимент проводится, и те, которые будут “контрольной группой”, выбираются не по жребию. А без случайного выбора может оказаться, что последствия политики определяются не ею самой, а теми же самыми факторами, вследствие которых страна предпочла ее проводить…

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента – например, правильно подобранная “случайность”. Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести ее во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести ее в “пилотных” школах, то будет трудно определить, как она станет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка “пилотных” школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам относительно этой новой программы. Это может быть сложно – понять, представительной будет выборка или нет. У нас в стране оценку программ или массовых проектов с помощью рандомизированных экспериментов пока не проводят, а зря: это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновники не умели пользоваться мобильной связью. Жизнь бы продолжилась, но эффективность была бы ниже.

Мой собственный опыт работы с экспериментальными данными невелик, однако парламентские выборы 2011 года дали такой интересный материал для анализа, что было жалко упустить возможность.

История анализа российской фальсификации для меня лично началась в 2007 году. Тогда, наутро после выборов, я прочитал в блоге географа Александра Киреева, что, конечно, фальсификации были, но они не превышают 1–2 %. И тогда же, на следующий день, написал у себя в блоге про сравнение двух московских участков: в одном был изгнан наблюдатель (от “Яблока”, кажется), а в другом – нет. Чтобы сравнение было правильным, я посмотрел, как эти участки голосовали в 2003 году. Это было не так просто сделать, потому что участки переименовали и нужно было смотреть, какие дома к какому участку относились. Получилось очень наглядно: результаты на этих участках были одинаковыми в 2003 году, а в 2007-м “Единая Россия” на одном из них получила чуть ли не вдвое больше голосов, чем в 2003-м.

Конечно, один пример – всего два участка, две временные точки и две географические – не дает возможности оценивать размер фальсификации во всей стране. Однако это, как мне казалось, должно было поколебать веру в тезис, что, мол, все и так за “Единую Россию”, какая разница, как считать голоса. У этого поста оказалось неожиданное последствие: его прочитал программист Сергей Шпилькин, который впоследствии увлекся “электоральной математикой”. В итоге он, пользуясь совсем простыми статистическими методами, сначала сделал гораздо больше, чем профессиональные политологи, прославившись на весь мир своими графиками и анализом масштаба фальсификаций на российских выборах. В конце концов Шпилькин сам стал, в дополнение к своей основной профессии, профессиональным политологом, опубликовав статьи на эту тему в уважаемых статистических журналах.

Осенью 2011 года сложилась уникальная ситуация. С одной стороны, тысячи людей по всей стране были озабочены честностью подсчета голосов. Одни стали добровольными наблюдателями в день выборов, другие собрали и проанализировали результаты выборов. С другой стороны, те, кто организовывал фальсификации, были к этому не готовы. Если они о чем-то и заботились, то лишь о том, чтобы объявленные результаты не сильно отличались от результатов социологических опросов, проводимых крупными центрами. В другой стране социологические опросы могли бы помочь обнаружить фальсификации, но российские социологи научились включать в свои результаты “поправку” на будущую фальсификацию так, что объявленные результаты совпали с предсказаниями социологов. За это совпадение – результаты опросов предсказали фальсифицированный, а не реальный результат выборов 2011 года – никто из социологов так и не извинился.

Но откуда мы знаем, что результаты выборов были фальсифицированы? Вот здесь как раз пригодились естественные эксперименты – следствие того, что граждане были готовы следить за чистотой выборов, а фальсификаторы ни к чему толком не готовились. Масштаб фальсификаций результатов парламентских выборов 4 декабря 2011 года в Москве виден, например, в результатах следующего эксперимента [43] Enikolopov R., Korovkin V., Petrova M., Sonin K., Zakharov A. Field Experiment Estimate of Electoral Fraud in Russian Parliamentary Elections // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2013, 110 (2), 448–452. .

Эксперимент был устроен чрезвычайно просто. 4 декабря группа “Гражданин наблюдатель” распределила добровольцев на 3164 участках случайным или, точнее, “квазислучайным” образом. Наблюдатели были на 1-м, 25-м, 50-м, 75-м и так далее участках. Поскольку нет оснований подозревать, что в распределении номеров участков был какой-то особый умысел, это фактически дает случайное распределение. В общей сложности в выборке было 156 участков.