Константин Сонин - Когда кончится нефть и другие уроки экономики

Случайное распределение наблюдателей дало возможность сравнить два типа участков: те, на которых наблюдатели были, и те, на которых их не было. В нашей статье мы их и сравниваем по среднему значению проголосовавших за ту или иную партию. Благодаря этому нам удалось оценить размеры фальсификаций результатов в пользу “Единой России”. Они были очень значительными: из-за подтасовок официальные результаты на четверть завысили количество голосов, набранных партией-лидером.

Чтобы сравнение двух групп избирателей имело смысл, распределение наблюдателей должно было быть именно случайным. Рубен Ениколопов, экономист из Российской экономической школы и барселонского Университета Помпеу Фабра, один из авторов работы, несколько лет пытался убедить наблюдателей проводить “случайные эксперименты”, то есть расставлять добровольцев по участкам случайным образом. Впрочем, в руководстве “Гражданина наблюдателя” были грамотные специалисты по анализу данных, так что необходимость случайного распределения была понятна.

Почему же “Гражданин наблюдатель” не распределил добровольцев по участкам просто по жребию? Потому что “квазислучайный” метод более прозрачен для широкой публики. В случае если бы наблюдатели распределялись по жребию, нашлись бы те, кто приписал бы результаты манипуляциям со жребием. Публика же хочет во всем видеть обман. Каждый год на спортивных сайтах возникают конспирологические теории о том, что очередная жеребьевка была проведена нечестно. Квазислучайное распределение гарантирует определенную прозрачность. Тем более, как рассказывается ниже, есть возможность дополнительно проверить, была ли созданная таким образом выборка репрезентативной, не отличающейся в среднем от всех участков в городе.

Итак, благодаря эксперименту “Гражданина наблюдателя” у нас был материал для сравнения двух выборок. Первые результаты сравнения были оглашены “Гражданином наблюдателем” через несколько дней после выборов, а Алексей Захаров, доцент Высшей школы экономики, описал их в колонке в интернет-издании Slon.ru [44] Издание Slon.ru в 2016 году переименовано в Republic.ru. . Однако все равно стоило написать научную статью, чтобы не только аккуратно объяснить, но и проделать дополнительные процедуры проверки результатов на устойчивость. Чтобы убедиться в устойчивости результатов, ученые предполагают другие (отличные от собственных) возможные объяснения того или иного явления и придумывают, с помощью какого статистического теста эти альтернативные объяснения можно опровергнуть.

Какую дополнительную проверку необходимо было провести? Я еще раз вернусь к случайности назначения наблюдателей. Представьте себе, что, как на предыдущих выборах в Москве или как в 2011 году в других городах, наблюдатели пошли бы на те участки, на которые хотели, и мы получили бы сходные результаты. То есть оказалось бы, что среднее по участкам с наблюдателями отличается от среднего по участкам без наблюдателей. Что бы это означало? Это могло бы означать, что наблюдатели захотели пойти на вполне определенные участки, потому что, например, это их родные участки, на которых у “Единой России” аномально маленький, по сравнению со средним, процент голосов. У нас же складывалась совсем другая картина. Поскольку мы получили разницу в результатах между участками с наблюдателями и участками без наблюдателей, а наблюдатели были распределены по участкам случайным образом (1-й, 25-й, 50-й, 75-й в каждом из больших территориальных округов), то выходит, что разница в результатах возникает по причине, не связанной с действиями наблюдателей.

Чтобы отвергнуть подозрения в нерепрезентативности нашей выборки, мы взяли данные о выборах 2007 года. С помощью группы ассистентов мы поставили в соответствие участкам 2007 года участки 2011 года. В итоге мы получили большую выборку, покрыв примерно треть участков, и могли сравнить, отличались ли выбранные нами участки от остальных. Оказалось, что в 2007 году они совершенно не отличались, то есть среднее по ним было тем же самым, что и среднее по всем участкам. Следовательно, тот факт, что в 2011 году это отличие имелось, указывает на наличие “эффекта присутствия наблюдателя”, снижающего процент фальсификаций.

Основной результат проведенного исследования состоит в том, что как минимум 10 процентных пунктов в результатах “Единой России” на парламентских выборах – результат фальсификаций. По официальным данным, в Москве “Единая Россия” набрала 46,5 % голосов, и, значит, примерно четверть московских голосов были “крадеными”.

10 % – это минимальная оценка. Наш основной результат никак не связан с тем, что сообщали наблюдатели. Сделанная нами оценка основана только на том, присутствовал наблюдатель на участке или нет. Иными словами, мы смотрели только на результаты выборов, обнародованные ЦИКом, и данные о присутствии наблюдателей. Можно отдельно посчитать, что было на тех участках, где наблюдателей удалили, – там становилось резко хуже. Или выделить те участки, на которых, как сообщили наблюдатели, не было нарушений. В этом случае показатели фальсификаций оказываются более высокими – до 20 процентных пунктов.

Конечно, статистические доказательства – по своему характеру доказательства косвенные. Что такое статистическая значимость? Грубо говоря, это означает, что если бы результат наблюдения выпал случайно, то это было бы очень-очень маловероятным событием. Но если что-то может случиться, пусть и с маленькой вероятностью, это все равно может случиться. Иначе говоря, доказательства косвенные. И все же, если говорить о выборах в Москве в декабре 2011 года, эти косвенные доказательства все продемонстрировали по самым строгим критериям.

Существуют вопросы, на которые у каждого есть ответ. Один из них – кто определяет то, о чем пишет пресса и говорит телевизор? Кто платит, тот и определяет, говорит один. Рекламодатели! Владельцы! Политики! Подписчики! А на самом деле – на чем строится политика СМИ? На стремлении работать на благо общества, снабжая людей необходимой информацией? На желании получить прибыль побольше? И в том, и в другом случаях им нужно добиться того, чтобы их читали или смотрели как можно больше людей. От объема аудитории зависит количество привлеченной рекламы, а значит, и прибыль. Что же пишут газеты и что показывают телеканалы, чтобы увеличить и удержать свою аудиторию, – правду или то, что хотят от них рекламодатели?

Новости стоят очень дорого. Крупному мировому телеканалу одна неделя репортажа из горячей точки обходится примерно в миллион долларов, а то и больше. Однако пока есть спрос на ежечасные круглосуточные новости, эти издержки стоят того, чтобы их нести, просто потому, что люди готовы платить за информацию о том, что происходит вокруг, при этом желательно информацию правдивую. Однако одно дело – факты, легко поддающиеся проверке (например, результаты вчерашнего матча “Манчестер Юнайтед” – “Барселона”) – тут ни у кого нет сомнений в том, что такое правда. Когда же речь заходит о событиях, допускающих различные трактовки и толкования (скажем, итоги войны в Афганистане), или о сведениях, которые трудно проверить (“Ежегодный объем коррупции в России достигает 300 миллиардов долларов”), то тут у каждого свое мнение о том, что есть истина. В результате люди начинают выбирать те источники информации, чья интерпретация и подача фактов более всего соответствует их представлениям о правде.