Искусственный интеллект

Помимо того, что в концепциях ИИ язык представлен как синтаксическая цепочка пропозиций, отмечу еще одну трудность моделирования интеллектуальных актов - необходимость поворота внимания к семантике значения, что сразу же включает в область моделирования интерпретатора, а вместе с ним различение внешнего и внутреннего планов анализа языка. Различение внешней и внутренней формы слова - хорошо известное завоевание лингвистики еще со времен В.Гумбольдта и ставшее общепризнанным после работ Г.Г.Шпета. Но это различение стало в психолингвистике после исследований порождающей грамматики Н.Хомского различением внешних и внутренних (глубинных) структур языка.

Хочу привести большую цитату из блестящей книги Дагласа Хоф-штадтера, который провел различие между синтаксическими и семантическими характеристиками формы: «Наш разум оснащен переводчиками, производящими на основе двухмерных схем многомерные значения, такие сложные, что мы не можем их описать сознательно...Субъективно может показаться, что механизм, извлекающий внутреннее значение, совершенно отличен от механизма, проверяющего наличие или отсутствие некоего определенного качества, такого, например, как правильно-сформированность строчек. Возможно, это потому что внутреннее значение - это что-то, что проявляется со временем. Из этого следует, что в схемах, которые мы анализируем, можно говорить о двух видах формы. Прежде всего, там существуют такие качества, как правильно-сформированность, наличие которой можно определить с помощью предсказуемо конечных текстов...Я предлагаю называть это синтаксическими характеристиками формы...С другой стороны, семантические характеристики формы не могут быть проверены с помощью предсказуемо конечных тестов: для них требуются открытые тесты...Анализ извлечения значения из строчки означает, по сути, установление всех связей данной строчки с остальными строчками, и это, в свою очередь, выводит нас на бесконечную дорогу» 28 28 ХофштадтерД. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда.. Самара, 2001- С.544. . Итак, даже в монологической речи помимо правильно сформированной синтаксической цепочки фраз (строчек, пропозиций) следует вычленить более глубокие процедуры выявления семантического значения, что предполагает как интерпретатора, так и осознание включенности этой фразы в целостность дискурса - актуального и виртуального, наличного и исторически представленного, а тем самым включение параметра времени, уходящего в бесконечность интерпретации. То обстоятельство, что каждая пропозиция может быть понята лишь в контексте целого (текста, теории), уже осознано логиками (в этом существо тезиса Дюгема-Куайна), но как смоделировать временные, глубинные семантические структуры, скрытые за внешними, пространственными цепочками пропозиций, - это (может быть, пока!) загадка.

Я не принадлежу ни к компьютерофилам, ни к компьютерофобам. Для меня важно понять достижения в компьютерном моделировании интеллекта и трудности, стоящие перед ним. Для меня не приемлемы те программы, которые отождествляют работу компьютера с интеллектом и тем более с сознанием. Не секрет, что в наши дни такого рода отождествления на волне успехов компьютеризации и нейро-компьюгеринга весьма распространены. Так, Деннет писал: «Осознающие себя человеческие сознания являются более или менее сериальными виртуальными машинами, имплантированными - непроизводительно - на параллельном hardware («жесткий» диск, на котором запрограммирована программа, или мозг - авт ), который нам предоставила эволюция» 29 29 Dernet D. Consciousness Explained. London. 1991.Р.218 (См. также Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Д Деннета. М.2004). По его интерпретации, человеческий мозг -виртуальная машина, порождающая сознание.

Одна из трудностей ИИ состоит, по моему, в том, что в различных концепциях ИИ речь идет о мозге, но не о теле. Правда, в философии XX века, начиная с А.Бергсона, Э.Гуссерля, М.Мерло-Понти и кончая французскими постмодернистами (Ж Делез, ЖДеррида и др.) обратили внимание на роль телесных схем в концептуализации мира, в восприятии его пространственных, временных и вообще предметных характеристик. Способность восприятия наших органов чувств адаптирована к определенному оптическому, звуковому и т.д. диапазону юли в отличие от ряда животных, адаптированных, например, к ультрафиолетовому (например, бабочки) или ультразвуковому диапазону (например, дельфины).

Иными словами, мир задан в телесных схемах. Он представляет собой мезокосм, конструируемый с помощью телесных схем и когнитивной активности. «Мы не можем выйти за пределы той области, которая определена возможностями нашего тела и нашей нервной системы. Не существует никакого иного мира, кроме того, о котором мы узнаем через эти процессы,- через процессы, которые поставляют нам данные и из которых мы устанавливаем, кто мы есть. Мы находимся внутри некоей когнитивной области, и мы не в состоянии выпрыгнуть из нее или установить, где она начинается и как мы ее обрели»'.

Итак, уже при анализе чувственного фундамента человеческой активности не следует ограничиваться активностью мозга, а необходимо осознать объективные границы нашего восприятия, позволяющие адаптироваться к окружающей среде и перестроить ее. Кроме того, следует учитывать биологическую коадагггацию и коэволюцию органов чувств человека. Тем более, следует учитывать расширение диапазона наших восприятий, которое осуществляется благодаря достижениям техники. Именно в технических изобретениях и приборах П.А.Флоренский увидел органопроекции нашего тела, его продолжение, не просто амплификацию органов чувств человека, но амплификацию, расширяющую их диапазон 30 30 Varela F. Der Kreative Zirkel. Skizzen zur Naturgeschichte der Ruckbezuglich-keit // Die erfundeneWirklichkeit. Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Munchen. 1998.S.306. 31 31 Флоренский ПА. Сочинения. T.3(l). M.,1999. C..374-422. . Спустя полстолетия Г.Андерс написал книгу «Антикварность человека», в которой он проводил мысль о том, что телесная организация человека не адекватна современным техническим устройствам, что человек сталкивается с целым рядом трудностей при адаптации к требованиям современной техники (скорость реакции на те или иные вызовы со стороны технических устройств, возможности ответов оператора на те или иные технические параметры и т.д.). В «человеческом факторе» усматривают одну из причин техногенных катастроф. Этот мотив антикварности биологической основы интеллекта становится решающим при сравнительном обсуждении робототехники и биологии человека. Как сказал Х.Моравец, «протеин - не идеальный материал. Он устойчив только в узком диапазоне температуры и давления, очень чувствителен к радиации и представляет помеху для многих конструктивных решений и компонентов. Человек, созданный генетической инженерией, - это всего лишь второсортный робот, в который вмонтирован неисцелимый дефект - его конструкция задана протеиновым синтезом под руководством ДНК» 32 32 Moravec Hans. Mind Children: The Future of Robot and Hunan Intelligence. Cambridge. 1988.P. 108. .