Искусственный интеллект

И еще одно заключение скорее общефилософского, нежели педагогического порядка. Между типом общения с персональным компьютером и типом общения в сообществе исследователей, ведущих философский (исследовательский) «сократический разговор» имеются сходные черты. Они обусловлены тем, что и в программировании компьютера, и в философской рефлексии исходным пунктом является опыт мышления о мышлении. И там, и здесь приведены в действие когнитивные и исследовательские операции. И там, и здесь действуют механизмы самокоррекции. Это очень важные параметры сходства. Тем не менее, несмотря на ряд сходств, различия этих двух типов коммуникации более существенны. Мы постараемся показать, прибегнув к анализу сократического диалога в классе.

Главное отличие состоит в том, что живой диалог в сообществе исследователей многомерен. Опыт сознательного акта индивида в процессе человеческого общения представляет собой сложно запутанный клубок, в котором перекрещивается такое количество постоянно меняющихся векторов, которые невозможно разложить на детали, проанализировать и затем воспроизвести в компьютерной программе. Здесь действуют и биологические диспозиции, сформировавшиеся в результате миллионов лет эволюции, и социальные диспозиции, сложившиеся в результате языково-культурной истории, и реакция на изменчивую ткань контекста, и уникальность индивидуального опыта и памяти, и еще многое другое. Очень важно иметь в виду, что в сознательных актах естественного интеллекта,— а они не могут реализоваться без коммуникации с другими сознаниями и диалога, — задействованы не только когнитивные, исследовательские и самокорректирующие способности, но и феноменальные, то есть реакции на качественную окрашенность опыта и весь фоновый контекст. Можно предположить существование других, сформировавшихся в эволюции слоев, которые не проходят через когнитивную составляющую сознания, но принимают участие в актах рефлексивной дискуссии. Многомерность и контекстуальность человеческого сознательного опыта — та трудность, на которую натыкаются все философы, занимающиеся природой сознания. И самая большая трудность связана не с объяснением когнитивной составляющей, относительно легкой, а с чувственной стороной. (Дебаты по поводу «архитектуры» сознательного опыта до сих пор являются одними из наиболее острых в философии сознания, расколов ее на два лагеря — на «когнитивистов», отрицающих существование феноменальных «квалиа», и «феноменалистов», считающих феноменальную окрашенность опыта атрибутом когнитивного). Именно сторонники компьютерного подхода пытаются объяснить сознание по аналогии с искусственным интеллектом, ограничивая сознание только его когнитивными (выражаемыми в языке) аспектами за счет элиминации феноменального. (Например, Д. Деннет).

Многомерность живого общения («сократического диалога»), вероятно, является важнейшим условием смыслотворчеегва и разумного мышления. «Разумность, пишет М.Липман, включает в себя культивирование многомерного мышления» 8. Занимаясь разрешением проблемной ситуации, человеческий ум временами работает как информационный процессор, однако его сознательная деятельность осуществляется не только с помощью индуктивно-дедуктивных опе- 72 72 Lipman М. Thinking and Education, Р. 238. 73 73

раций или жестких алгоритмов. Она включает в себя реакции на меняющийся контекст (в том числе и его чувственную, феноменальную, качественную сторону), на характер собеседников, на ход разговора, на достигнутые в нем результаты. В ней присутствуют интерпретация и самоинтсрпрстация, эмоциональное, моральное и эстетическое отношение к участникам диалога и многое другое. Конечно, в контекстуально ориентированной человеческой дискуссии случаются формально-логические ошибки, она грешит избыточностью и неточностью понятийных средств, а итоговое суждение о разрешении проблемой ситуации может быть хуже того, которое могло быть выдано совершенным компьютером. Однако дефектность такой дискуссии является источником сомнений, а сомнения толкают к новым поискам. И, что важно, в часто спонтанной и многовекторной деятельности диалогичного мышления происходит творческий скачек к новому уровню понимания — разумному пониманию ситуации и даже к рождению нового смысла . 74 74 X. Дрейфус и С. Дрейфус, сравнивая возможности искусственного интеллекта и обыденного, формально неструктурированного опыта социального общения, высказываются в пользу последнего с точки зрения развития понимающих способностей человека. ( X.Дрейфус и С..Дрейфус. Создание сознания vs. моделирование мозга: искусственный интеллект вернулся на точку ветвления // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998, Р. 422. Иначе говоря, можно сказать, что в опыте «сократического диалога» задействованы более гибкие, качественно разнообразные критические и творческие навыки мышления.

Особенность живого диалога — устная речь. Эта самая древняя, как говорят ученые, форма коммуникации стимулирует глубинные (имеющие эволюционные корни) резервы интеллекта. В спонтанном акте говорения и сообщения информации другому лицу задействованы не просто лингвистические навыки, но и навыки быстро оформлять мысли с учетом быть понятым другим. В речевом акте взаимопонимания присутствует невербальный момент общения; семиотические функции могут выполнять интонации, взгляды, эмоции, мимика и т.д. Понимание часто достигается с полслова, взглядом, чего не осилит самый совершенный компьютер. Несмотря на несовершенства, данные свойства фонетического общения играют огромную роль в мыслительном процессе. Поэтому интеллектуальное приключение в «сообществе исследователей», ведущем философский «сократический разговор», не тождественно интеллектуальному приключению во взаимодействии с программой компьютера.

Помимо когнитивных и феноменальных факторов важнейшую роль в «сократическом разговоре» играют моральные и соцально-психоло-гические факторы. Забота о конечной цели разговора и ответственность за достижение взаимопонимания являются важными навыками в

интеллектуальном и нравственном росте личности. Трудно вообразить компьютер, заботящийся о конечном результате, или берущий на себя ответственность за качество работы, или испытывающий угрызения совести за плохую работу с пользователем. Одина из целей «сократического разговора», во всяком случае, в том виде, в каком он представлен в программе «Философия для детей», — состоит в самоидентификации индивида через участие в коллективной деятельности. В живом «сократическом диалоге» осознание своего Я приобретается в процессе взаимно обмена аргументами, в осознании своих целей, интересов, предпочтений в сравнении с целями, интересами, предпочтениями других равных ответственных личностей. Здесь больше возможностей проявить свою индивидуальность свободу и меньше опасностей стать объектом манипуляции анонимных сил. В случае коммуникации с машиной создается только видимость сохранения индивидуальности, поскольку партнер — машина — лишена Я, свободы и ответственности.