Леонид Подымов - Псевдонаука

Нельзя не упомянуть и про различные приемы «забалтывания», намеренные манипуляции в рассуждениях, привлекаемые для воздействия на аудиторию. Читатель (слушатель, зритель) далеко не всегда способен понять, что подпадает под воздействие подобных приемов. Про способы манипуляции сознанием пишут огромное количество статей и книг. Тема когнитивных искажений очень и очень обширна – заслуживает даже не одной, а целой серии книг. Интересующимся данной темой рекомендую научно-популярные книги: Джонатана Смита, Гари Маркуса (см. Приложение).

Обобщенный вывод в данной главе сформулируем так: наши органы чувств, наш мозг, – это инструменты познания. И как любой научный инструмент, они обладают погрешностями и ограничениями применения. Человеку свойственно ошибаться. От когнитивных искажений никто не застрахован. Более того, этими слабостями человека могут намеренно манипулировать. Человеку, пламенно верящему в ту или иную сомнительную, критикуемую наукой или откровенно лженаучную идею, желательно задуматься: не ошибаюсь ли я? И даже здравомыслящие скептики должны помнить, что и они не застрахованы от ошибок, и должны быть готовы признавать свои ошибки.

Хотя это бывает очень трудно и неприятно – признавать свои ошибки.

Вот и подходит к концу наша экскурсия-путешествие по научному методу, основам критического мышления и разнообразным псевдонаучным идеям. Сама тема псевдонауки и заблуждений столь обширна, что в одной книге все охватить в принципе не возможно. Но мы надеемся, что эта экскурсия оказалась для вас полезной

«Да вы, батенька, скептик!» – кричат мне жители Королевства кривых зеркал. Да, я скептик. Но разве это плохо? А что вообще означает это слово?

Словарь иностранных слов А. Д. Михельсона приводит два толкования слова «скептик»:

1) Приверженец скептического учения.

2) Человек, привыкший во всем сомневаться.

Античное направление философской мысли, называемое скептицизмом, выдвигало сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надежности истины. Скептицизм возник как реакция на метафизический догматизм, который по определению опирается на догмы (неизменные, вечные положения, не подвергаемые критике). Вновь возникнув в XVI веке, благодаря возрождению интереса к античным авторам, скептицизм фактически становится синонимом свободомыслия, выступая оппонентом догматизма в любой сфере. Мы видим, что в изначальном смысле слова «скептик» нет никакой оскорбительной или негативной окраски (ну, если вы не считаете пороками свободомыслие и критику догматизма).

Утверждения об относительности истины, о возможных ошибках восприятия, ловушках разума и другие тезисы скептицизма легли в основу современной научной методологии, а также рационализма вообще. Любой ученый обязан быть скептиком, иначе он рискует очень быстро оказаться в Королевстве кривых зеркал.

Имеет ли негативную окраску бытовое определение термина – «привычка во всем сомневаться»? Думаю, мало кто будет отрицать, что в наше время в бушующем информационном потоке, с которым каждый из нас ежедневно сталкивается, полно лжи и мошенничества. Врут политики, врет реклама, манипулируют мнением людей СМИ, опять же, лжет псевдонаука. Нужно ли подвергать сомнению поступающую к нам информацию? Или же лучше верить абсолютно всему, любой новости из любого источника? Мой выбор однозначен. Пусть я лучше прослыву для парочки людей ограниченным человеком и Фомой неверующим, зато обезопашусь от многих (увы, от всех не оградишься) суеверий, заблуждений и предрассудков, возможно, даже сохраню здоровье и деньги (насколько их вообще можно уберечь).

Модный в наше время Нью Эйдж с его верой в равнозначность всех точек зрения и необходимость «синтеза всех способов познания» – это веяние времени, развлечение сытой эпохи. Очень вредная концепция, отрицающая саму возможность существования экспертных оценок, ставит на одну планку дискуссии специалиста и дилетанта. Плоды такого «синтеза способов познания» мы уже успешно пожинаем: антивакцинаторство, ГМО-фобия, запреты преподавания эволюционной биологии в школах, малолетние видеоблогеры-эксперты с миллионной аудиторией, конспирологические теории на центральном телевидении, вновь всплывшее верование в плоскую Землю и много чего еще. Рано или поздно все эти модные взгляды уйдут. Когда случается настоящая беда, появляются настоящие, а не иллюзорные проблемы, люди вдруг вспоминают, что за тысячи лет развития цивилизации ровно один способ познания натренировал в себе возможность эти проблемы решать – это наука, научный метод, научный взгляд на вещи.

Нужно понимать, что есть личное мнение, а есть факты и экспертные заключения, есть «я так считаю» и «это научно доказано». Моя позиция сомневаться во всем раздражала некоторых знакомых, вызывала критику и у близких людей (особенно среди верующих или увлеченных эзотерикой). Мне доводилось слышать множество упреков. Кончилось все тем, что ко мне постоянно обращаются за советом люди самых разных взглядов, зная, что благодаря нелюбимому многими скептицизму и критическому мышлению я могу непредвзято разобраться в той или иной проблеме. Верь во что угодно, но когда дело доходит до фактов и необходимости разобраться – все бегут в науку.

Избегайте крайностей, будьте мудрыми, но сохраняйте критический настрой. И запомните: за скептицизм не нужно оправдываться.

Галина Тимченко, бывший главный редактор «Lenta.ru», основатель новостного портала «Meduza» написала очень ценную рекомендацию «Как правильно читать новости». Очень часто СМИ: газеты, телевидение, новостные порталы и блоги становятся рупором лжи. О многих лженаучных идеях мы бы никогда не узнали, если бы не журналисты (и недобросовестные книжные издательства). Приведу ее рекомендации без сокращений.