Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников

Заметьте, что «необходимая оборона» – это не только оборона себя любимого. Это и оборона от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ЛЮБОЙ ДРУГОЙ личности. И более того – интересов общества и государства. Право гражданина России – защитить от общественно опасного посягательства все ценное, что он сам посчитает нужным.

Читаем Кодекс далее:

Защита от посягательства, не сопряженногос насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны,то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вы видите в статье понятие « пределы необходимой обороны» и « превышение пределов необходимой обороны». Если бы в вышеуказанном примере я продолжил бы избиение верзилы, это стало бы именно «превышением пределов необходимой обороны». Почему? Потому что я верзилу нейтрализовал, защищаемое было защищено. Если бы я после этого, например, стал, не останавливаясь, бить его, полуслепого, то это уже не защита, не оборона, а что-то другое (нападение, самосуд, расправа, вымещение злости и т. д.).

Небольшая зарисовка. Представьте себе, что к вам на улице подходит улыбающийся паренек в оранжевой строительной каске, бьет вас по голове розой на длинном стебле и спрашивает: «Ну, а ежели выпадет снег на мерзлую землю?» А вы в ответ бьете его зонтом по голове. Он, испугавшись, хватает с земли палку и бьет ею вас. Вы, завидя такое, с размаху влепляете ему хлесткую оплеуху, а потом еще и ногами добиваете… Что все это значит? Превысили ли вы пределы необходимой обороны с самого начала, когда на розу ответили зонтом? Нет, не превысили. Во-первых, это иллюстрация к вышеприведенной выдержке из Кодекса, гласящей о том, что посягательство может быть настолько непонятным и неожиданным, что обороняющийся (в данном случае вы) объективно не мог оценить характер и степень общественной опасности (в приведенном примере она близка к нулю). Во-вторых, когда паренек ударил вас цветком, вы не могли знать – закончилось ли посягательство или еще нет. Ведь если он вас ударил цветком, он в следующие секунды может ударить вас чем-то другим потяжелее… поэтому вы предприняли нормальную, равновесную попытку необходимой обороны… Может ли он оказаться сумасшедшим, причем – безобидным сумасшедшим? Может. Но, во‑первых, вы не обязаны в течение нескольких секунд отличать вменяемого человека от невменяемого, а во‑вторых, от того, что он сумасшедший, он не становится менее опасным…

Ну, и последнее о необходимой обороне из Кодекса:

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лицнезависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Что тут важного?

Перечисляю:

существование принципа необходимой обороны полезно для всего общества, общество должно иметь правовые механизмы самозащиты;

необходимая оборона имеет место (признается таковой) только при наличии реального (а не воображаемого) посягательства: на то она и ОБОРОНА, а не нападение;

превышение пределов необходимой обороны – это когда «посягательство на десять рублей», а «оборона – на пятьдесят»;

если обороняющийся искренне заблуждался, считая чьи-то действия опасным для него посягательством, и стал защищаться, нанося «противнику» вред, то он не виновен и не может быть наказан (вспомните «субъективную сторону преступления»);

необходимая оборона признается таковой и тогда, когда посягательства нет, но есть РЕАЛЬНАЯ угроза такового;

необходимая оборона должна соответствовать нападению (посягательству), существуют пределы необходимой обороны, и они естественны, необходимая оборона находится в этих пределах до тех пор, пока она – ответная оборона, а не ответное наступление, тут важно чувствовать границу между пределами необходимой обороны и превышением таковых;

у человека есть право на необходимую оборону и в том случае, если у него есть возможность любым способом избежать опасного посягательства злоумышленника (убежать, обратиться за помощью к окружающим людям или даже к полицейским).

Еще один пример. Реальный. Ночь. Дачный поселок. Тишина. Мужик отпахал на огороде, поел и – спать. Но не тут-то было! На улице, за входной дверью, раздается душераздирающий вопль, стук в дверь и пьяные крики: «Убью!» Мужик вскакивает, хватается за ружье и кричит: «Вон из моего дома, буду стрелять!» Бесполезно. Дверь продолжает выламываться. Мужик выстреливает. Тяжелораненого пьяницу увозят в больницу: он в темноте перепутал дом, думал, что это – дом любовника его жены…

Что мы тут видим? Мы видим как минимум типичную «реальную угрозу преступного посягательства», а как максимум – посягательство как таковое, признаком которого являются угрозы убить и не перешедшие сразу же в нападение ТОЛЬКО из-за случайного препятствия – из-за закрытой двери. (А если бы дверь оказалась открытой?)

Ну, а если преступное посягательство по отношению, предположим, к читателю этой книги совершает должностное лицо? А это ничего не меняет! Точно так же можно обороняться и против тех же полицейских, главное – чтобы их действия находились не в рамках выполнения ими должностных обязанностей, а были именно преступным посягательством, иначе…

Иначе есть, например, статья 317 Уголовного кодекса «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», есть статья 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» и прочее…

Необходимая оборона разрешена. А вот превышение пределов необходимой обороны наказуемо: уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства(не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся ПОНИМАЛ неправильность своих действий, ОСОЗНАВАЛ со всей очевидностью, что он МОГ данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШИЙ, чем тот, который он фактически ему, посягающему, причинил.

На всякий случай, как пример наказуемости превышения пределов необходимой обороны, привожу часть 1 статьи 114 Кодекса: