Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

…и часть 1 статьи 108 Кодекса:

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Ну, и еще одна важная деталь: бывает так называемая «мнимая оборона» – когда обороняющийся искренне убежден в том, что на него (или на кого-то другого) нападают, и он обороняется. И, обороняясь, наносит кому-нибудь, якобы посягающему, вред. К примеру (был реальный случай), ночью возвращается домой мужчина. Его окрикивают двое явно уголовного, даже устрашающего вида – какие-то блатные мужики – и развязно, хамовато просят дать закурить, и он понимает, что – вот оно (!), надо или удирать, или принять бой, как это подобает мужчине. Он им говорит вполне искренне: «Не курю», а они стоят, не уходят, время тянут, путь перегородили. И тут один из этих уголовного вида лезет за пазуху (по идее – за ножом), но мужчина, зная их нравы, решает их опередить, выхватывает свой нож и ррраз! – одного, второго, и бежать… И пока летит со всех ног домой, вспоминает песенку из старого советского мультфильма, где волк пел: «И всех победю, и всех победю!» Ну, а в итоге оказалось, что у этих пьяных мужиков (выживших) никакого ножа за пазухой не было, и в мыслях не было ничего, кроме как «закурить» и попросить десять рубликов «на опохмелиться»… Ответственность вышеуказанного мужчины в итоге не наступила из-за отсутствия вины (субъективной стороны преступления), ведь то, что он сделал, – это необходимая оборона.

Упомяну еще об одном случае без юридической оценки такового. Электричка. Тух-тух. Люди едут. Появляется компания подростков. Бред и мат. И тут один из них закуривает. Не помню деталей. Сидящий в отдалении дед встает, подходит к подросткам и из ружья выстреливает в курящего в упор, в грудь. Это объективная сторона. Субъективная: в стране – моральная разруха, правоохранительных органов как таковых нет, по телевизору – идиотская вакханалия, дед доведен, понимает, что подросткам делать замечания безполезно, могут унизить, оскорбить, избить, терпеть все это сил больше нет, хочется быть мужчиной, а не слизью, ружье под рукой, а порядок не наведет никто, все – быдло… No comments.

Начну также с личного примера: раз уж он есть. Давно это было… Захожу я в большой магазин – почти супермаркет, но поменьше, и касс в нем – несколько. И слышу истошные вопли: «Держите его, вот он, вот он!», и на меня по одному из коридоров между полками с продуктами несется парень грязно-цыганской внешности с каким-то кульком. Я совершенно автоматически (как-то бессознательно) хватаю магазинную тачку (в которую покупатели складывают продукты) и как таран разгоняюсь ею в парня. Но он успевает вырваться из коридора, резко отпрыгивает в сторону, огибает меня и благополучно выскакивает из магазина… То есть я спонтанно предпринял попытку «задержать лицо, совершившее преступление».

Итак, разрешено причинение вреда лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания. Сразу же имейте в виду, что речь идет не о том, что какие-то там сотрудники правоохранительных органов кого-то задерживают, они тут вообще ни при чем, я говорю обо всех вообще. Каждый человек имеет полное право самостоятельно взять и задержать другого человека, совершившего преступление! И в процессе он, конечно же, может причинить ему вред. И это нормально.

Читаем Кодекс (статья 38):

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Чем же это отличается от необходимой обороны? Тем, что, во‑первых, посягающий преступление УЖЕ совершил и, во‑вторых, посягающий именно задерживается. При необходимой обороне цель – предотвращение преступления или последствий от него, а тут цель – задержание (задержание именно для доставления органам власти, а не для самосуда), когда преступление совершено (оно может быть еще не закончено, но оно однозначно уже начато). И еще одно отличие: при необходимой обороне у обороняющегося часто есть выбор наносить преступнику вред или не наносить (можно просто скрыться), а при задержании выбора нет: задержать уговорами или мольбами нельзя, очевидно, что надо предпринимать действия, которые могут нанести злоумышленнику вред.

Далее из Кодекса:

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Все понятно. Обратить внимание следует на то, что превышение мер, необходимых для задержания, влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда вред задерживаемому был причинен УМЫШЛЕННО. Если же вы задерживали злоумышленника и сломали ему руку НЕЧАЯННО, то наказаны не будете.

Пример из жизни. Ночь. Склад. Тихо. Спит сторож. Везде включен свет. Несколько воришек пробрались и крадутся. Тихо, чтобы не разбудить сторожа, начинают складывать товары в мешки. Кто-то задевает какую-то бутылку, она падает на бетонный пол и разбивается. Все резко немеют, застывают и прислушиваются. Сторож просыпается, встает, заглядывает в один из проемов, а там – немая сцена. Ну, дед и завопил: «Караул! Грабят!» Воришки – тикать. Охранник хватает ружье и – за ними. Видя, что никого уже не догонит, он стреляет в воздух, а потом – куда-то в конец проема, «по ногам» – так, для порядку. Однако он чудом попадает в одного из них (причинил вред здоровью средней тяжести)… В итоге в возбуждении уголовного дела отказано, то есть признано, что у сторожа было, да, было право выстрелить… Злоумышленники-то проникли на склад? Проникли. Стали совершать преступление – кражу? Стали. Сторож выстрелил ведь не забавы ради, а с целью задержания? Да, при задержании лиц, совершивших преступление. Все сходится.