Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Если бы, наконец, пришлось распространить обработку на столь неплодородные земли, что все уменьшающееся количество продуктов пошло бы целиком на покрытие потребностей рабочих, то прибыль на капитал упала бы до нуля. Однако это невозможно, так как надежда на прибыль является единственным мотивом сбережения капитала, и этот мотив ослабевает с уменьшением прибыли; поэтому еще до достижения нулевой точки должно приостановиться дальнейшее сбережение капитала, а вместе с ним и прогресс богатства и народонаселения.

Конкуренция капиталов, которой Смит приписывает столь важное значение, по мнению Рикардо, только временно может понизить прибыль на капитал: при увеличении количества капиталов 317 , возрастет первоначально заработная плата, однако она опять вскоре понизится до прежнего уровня, так как соответственно увеличению спроса на труд увеличивается и число рабочих, и, следовательно, прибыль на капитал будет иметь тенденцию возрастать. Прибыль на капитал действительно будет падать только тогда, когда средства, необходимые для возрастающего населения, можно будет производить исключительно путем требующей больших затрат обработки менее плодородных земель, причем уменьшенное количество продуктов будет давать меньшую прибыль после вычета необходимой заработной платы: прибыль на капитал падает не вследствие конкуренции, а вследствие необходимости прибегать к менее производительной затрате труда. Тенденция прибыли на капитал падать с успехами хозяйственного развития иногда несколько приостанавливается благодаря успехам земледельческой техники, которые дают возможность с меньшей затратой труда производить то же количество продуктов.

Обратим внимание на центральную идею этой теории. Рикардо выводит величину прибыли на капитал из величины заработной платы: величина заработной платы — причина, величина прибыли — следствие 318 .

Критика может подойти к этой теории с различных сторон. Теория эта, конечно, несостоятельна для тех, кто считает принципиально неверной уже теорию земельной ренты Рикардо 319 . Далее часть доказательства, опирающаяся на теорию фонда заработной платы, будет подлежать всем возражениям, высказанным по поводу этой теории. Я оставлю в стороне все возражения, касающиеся внешних предпосылок теории процента, и буду критиковать только самую теорию. Я ставлю вопрос: объясняет ли теория Рикардо — предполагая правильность теории земельной ренты и теории фонда заработной платы — действительную величину прибыли на капитал, а, может быть, даже и само существование последней?

Ответ будет отрицательный потому, что Рикардо принял ошибочно за причину объясняемого им явления обстоятельства, сопровождающие таковое. Дело обстоит так:

Совершенно верно, что заработная плата, прибыль и выручка от производства — после вычета земельной ренты, если таковая в данном случае существует, — находятся между собою в неизбежной связи. Совершенно верно также, что прибыль на капитал никогда не может быть больше или меньше разности между выручкой и заработной платой. Однако ошибочно объяснять эту зависимость так, как будто величина выручки и заработной платы является определяющим элементом, а величина прибыли исключительно определяемым. Рикардо назвал величину прибыли следствием величины заработной платы; однако с таким же правом он, наоборот, мог бы назвать и величину заработной платы следствием величины прибыли. Он этого не сделал потому, что он понимал, что величина заработной платы определяется самостоятельными причинами, связанными с фактором «труд». Но то, что Рикардо оценил верно по отношению к заработной плате, он упустил из вида по отношению к прибыли на капитал. Величина прибыли на капитал также определяется причинами, вытекающими из ее своеобразных условий. Капиталист берет не только то, что остается, он всегда сумеет вынудить для себя соответствующую долю. Действительное объяснение прибыли на капитал должно было бы подчеркнуть все моменты, существующие на стороне фактора «капитал» и противодействующие поглощению прибыли на капитал заработной платой, совершенно так же, как, например, удовлетворение необходимых потребностей рабочего противодействует поглощению заработной платы процентом на капитал. Рикардо же вовсе не выставляет специфических причин, определяющих величину процента.

Только один раз он упоминает о существовании таких причин: в замечании, что прибыль на капитал никогда не может упасть до нуля потому, что в таком случае было бы приостановлено действие мотива накопления капитала, а вместе с тем и само накопление 321 . Однако он не останавливается на этой мысли, которая при последовательном развитии могла бы дать материал для разумной теории процента, а продолжает искать причины, определяющие величину прибыли на капитал, исключительно в лагере конкурирующих факторов и беспрестанно указывает как на причины, определяющие величину прибыли, то на величину заработной платы, то на наименьшую степень производительности труда, то, наконец, приближаясь несколько к учению физиократов, хотя и не вразрез с только что изложенным учением, на естественную плодородность земли 321 .

Моя критика, направленная против Рикардо, в свою очередь, может вызвать следующее простое возражение: раз, как мы предполагали все время в духе Рикардо, заработная плата представляет собой вполне определенную величину — величину стоимости средств к жизни, — то могло бы показаться, что и величина, представляющая собой прибыль на капитал, уже так строго определена, что нет места для действия самостоятельных факторов по отношению к последней. Допустим, что выручка от производства, подлежащая распределению, равняется 100 квартерам. Если для удовлетворения потребностей рабочих, принявших участие в их производстве, требуется 8 квартеров, то доля капитала в 20 квартеров представляет собой вполне определенную величину и не может изменяться в зависимости от каких бы то ни было факторов со стороны последнего.

А между тем это возможное возражение не выдерживает критики. Дело в том, что — мы всецело остаемся при этом верными духу учения Рикардо — выручка от наименее производительного труда не представляет собой ничего строго определенного: она изменяема и может подлежать влиянию неустранимых требований капитала и труда. Как, с одной стороны, требования рабочих могут не допустить и фактически не допускают, чтобы обработку земли распространяли до пределов, в которых труд не покрывает даже издержек своего существования, так, с другой стороны, и требования капитала могут не допускать чрезмерного распространения обработки, и они действительно не допускают этого. Если, например, мотивы, которым вообще процент обязан своим существованием и которых Рикардо, к сожалению, почти совсем и не объясняет, требуют для капитала определенной величины доли прибыли в 30 квартеров; если затем на удовлетворение потребностей рабочих, работающих при содействии этого капитала, требуется 80 квартеров, то обработку земли придется приостановить там, где труд рабочих, которые могут содержать себя на 80 квартеров, еще будет приносить 110 квартеров. Если бы «motives of accumulation» требовали только прибыли в 10 квартеров, то можно было бы распространять обработку до тех пределов, в которых самый непроизводительный труд давал бы еще 90 квартеров. Обработка участков, еще менее плодородных, невозможна в силу экономических соображений, и, таким образом, временно достигается предел для дальнейшего роста населения 322 .