Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Торренс ничего почти не сделал для разрешения основного вопроса, почему действительные цены благ — безразлично, будем ли мы их называть естественными или рыночными, — дают прибыль на капитал. Очевидно, он считает прибыль на капитал явлением вполне естественным, а потому считает совершенно излишним подробное объяснение таковой; он ограничивается несколькими смутными стереотипными выражениями, которые к тому же носят противоречивый характер, так как наводят на самые разнообразные мысли. Таким выражением является часто повторяющееся замечание, что капиталист должен получать прибыль потому, что в противном случае ничего не побуждало бы его накоплять капитал или же предоставлять его для производства 330 ; другое подобное выражение, имеющее совершенно иное направление, представляет собой объяснение, что прибыль на капитал представляет собой «новое создание », произведенное благодаря затрате капитала 330 . О том, каким образом «создается» прибыль на капитал, мы не получаем никакого представления; Торренс ограничивается стереотипными выражениями при полном отсутствии теории.

Однако ни один представитель английской школы не разработал проблему процента на капитал так неумело и так неудачно, как Мак-Куллох 331 . Последний высказывает целый ряд разноречивых мыслей. Он рассматривает каждую из них достаточно подробно для того, чтобы впасть в резкое противоречие с самим собою, но вместе с тем слишком поверхностно для того, чтобы развить ее до более или менее цельной теории процента. В одном только месте мы встречаем исключение из общего правила: но теория, которую там развивает Мак-Куллох, одна из самых бестолковых, какие вообще могут прийти в голову мыслителю, и в позднейших изданиях своих сочинений Мак-Куллох сам уже отказывается от нее; однако, и от этой теории у него остаются некоторые мысли, которые находятся в резком противоречии с действительностью и с теми условиями, в которых они были высказаны. Таким образом, мысли, высказанные Мак-Куллохом по поводу процента, представляют собой верх недосказанности, неопределенности и противоречивости.

Ввиду того, что взгляды Мак-Куллоха все же нашли широкое распространение и пользовались некоторым уважением, я не вправе уклониться от неприятной задачи обосновать несколько подробнее свое мнение.

Мак-Куллох прежде всего высказывает взгляд, что труд является единственным источником богатства. Ценность благ определяется количеством труда, необходимого для их производства. По мнению Мак-Куллоха, это справедливо не только для первобытного состояния, но и для современной хозяйственной жизни, в которой наряду с непосредственным трудом затрачивается на производство и капитал: капитал же не представляет собой ничего иного, как продукт прошлого труда. Если к непосредственно затраченному труду прибавить труд, накопленный в капитале, то полученная сумма и в настоящее время определяет собою ценность всех продуктов 333 ; поэтому и в настоящее время один только труд определяет собою все издержки производства 333 .

Таким образом, Мак-Куллох «отождествляет издержки с количеством труда», между тем как несколькими строками выше он включил и прибыль на капитал в состав издержек наряду с трудом 335 ; а непосредственно за тезисом, что ценность определяется исключительно количеством затраченного труда, он высказывает тезис, что и возрастание заработной платы в связи с падением прибыли на капитал изменяет меновую ценность блага: увеличивается ценность благ, при производстве которых применялся капитал в течение менее продолжительного времени, и, наоборот, уменьшается ценность благ, при производстве которых применялся капитал в течение более продолжительного времени 335 .

А затем опять Мак-Куллох не задумываясь определяет прибыль на капитал как «excess of produce», как «surplus», как «the portion of the produce of industry, accruing to the capitalists after all the produce expended by them in production is fully replaced» 336 — одним словом, как чистый излишек, несмотря на то что несколько раньше он назвал таковую составной частью издержек. Следовательно, что мысль, то и противоречие!

А между тем, по крайней мере в первом издании своих «Principles», Мак-Куллох всячески старается казаться последовательным. Как средством, он при этом пользуется теорией, при помощи которой он сводит прибыль на капитал к труду. На 291-й странице первого издания он печатает курсивом, что прибыль на капитал представляет собой только другое наименование «вознаграждения за накопленный труд». Это объяснение дает ему возможность подчинить своему закону, по которому ценность всех благ определяется трудом, и те частные случаи, в которых прибыль на капитал оказывает влияние на ценность благ. Но каким же образом он доходит до этого вывода?

«Допустим, — говорит он 337 , — что бочонок молодого вина, стоящий 50 фунтов, отстаивается в погребе, и, по истечении двенадцати месяцев, он приобретает ценность в 55 фунтов. Возникает вопрос: представляет ли собой это увеличение ценности на 5 фунтов вознаграждение за время, в течение которого ценность капитала в 50 фунтов была изъята из обращения, или же ценность добавочного труда, который действительно был затрачен на производство вина? Мак-Куллох высказывается в пользу второго объяснения: увеличение ценности наблюдается только в молодом вине, в котором, следовательно, надо произвести еще известное изменение или действие; в вине же, достигшем уже полной спелости, это не наблюдается. И это обстоятельство Мак-Куллох считает «неопровержимым» доказательством того, «что увеличение ценности вина не представляет собой вознаграждения за время, а является вознаграждением за действие или изменение, произведенное в вине». «Время, — говорит Мак-Куллох, — само по себе ничего не может произвести, оно только представляет собою ту сферу, в которой могут активно проявляться действительные причины; отсюда ясно, что между временем и ценностью нет ничего общего».

Этими словами Мак-Куллох с удивительной наивностью заканчивает свое доказательство. Он, кажется, и не подозревает того, что существует громадная разница между тем, что он должен был доказать, и тем, что он доказал на самом деле. Он хотел доказать, что увеличение ценности является следствием труда, следствием деятельности человека, а он — если угодно — доказал, что увеличение ценности является следствием не времени, а какого-то «изменения» вина. А то обстоятельство, что это изменение вызывается затратой добавочного труда, не только не доказано, но даже исключается возможность такого изменения вследствие природы приведенного примера: ведь вино в течение всего времени пролежало в погребе, никем не тронутое.