Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Эту разность ценностей теории производительности должны и желают объяснить производительностью капитала.

Объяснить — это значит открыть полную и достаточную причину, а не приводить только одно условие, оставляя необъясненными другие. Для объяснения прибавочной ценности недостаточно производительности капитала, как не достаточно для объяснения земельной ренты того, что она не может существовать без плодородия почвы, как не достаточно для объяснения явления дождя того, что без силы тяжести вода не могла бы падать на землю.

Для того чтобы объяснить прибавочную ценность производительностью капитала, необходимо доказать или выявить такую производительную силу капитала, которая в состоянии служить полной и достаточной причиной происхождения прибавочной ценности или сама по себе, или же в связи с другими факторами, которые в таком случае также должны быть включены в объяснение.

Это может быть доказано только тремя способами:

1) Если будет доказано или сделано очевидным, что капитал имеет силу, направленную непосредственно на создание ценности, силу, посредством которой капитал может наделять блага, физическому производству которых он содействует, ценностью, словно хозяйственной душой. (Ценностная производительность в буквальном и самом точном смысле.)

2) Если будет доказано или сделано очевидным, что капитал путем оказываемой им услуги способствует производству большего количества или лучшего качества благ, и если вместе с тем будет непосредственно выявлено, что блага большего количества или лучшего качества должны иметь также бо ́льшую ценность, чем капитал, затраченный на их производство. (Физическая производительность, из которой, как необходимое следствие, вытекает прибавочная ценность.)

3) Если будет доказано или выявлено, что капитал путем оказываемой им услуги способствует производству большего количества или лучшего качества благ, и если вместе с тем будет ясно доказано, что (и почему) большее количество или лучшее качество благ должны иметь бо ́льшую ценность, чем капитал, затраченный на их производство. (Физическая производительность с ясно мотивированным возникновением прибавочной ценности.)

Таковы, по моему мнению, единственные комбинации условий, при которых производительность капитала может служить достаточной причиной для объяснения прибавочной ценности. Ссылка на производительность капитала, лежащая вне этих форм, ни в коем случае не может быть убедительна. Если, например, ссылаться на физическую производительность капитала, не делая очевидным и не доказывая того, что увеличенному количеству благ соответствует также «прибавочная ценность », — то, очевидно, такая производительность не может быть достаточной причиной для объяснения данного явления.

Историческое развитие действительно существующих теорий производительности соответствует отвлеченной схеме мыслимых теорий: каждый из возможных типов нашел себе представителей в историческом развитии. Резкое внутреннее различие, наблюдаемое между отдельными типичными направлениями, делает желательным распределение теорий производительности по группам в целях изложения и критики. Группировка будет в общем придерживаться нашей схемы, но не будет совсем с ней тождественна. Те теории производительности, которые относятся к первым двум типам, имеют так много общего, что их целесообразно рассмотреть вместе; между тем в теориях, относящихся к третьему типу, наблюдаются такие значительные разногласия, что здесь является необходимость ввести дальнейшие подразделения.

1. Те теории производительности, которые признают за капиталом непосредственную производящую ценности силу капитала (1-й тип), а равно и те, которые, хотя и исходят из физической производительности капитала, но полагают, что с ней естественно и по необходимости тесно связано возникновение прибавочной ценности (2-й тип), сходятся в том, что непосредственно и без всякого промежуточного звена выводят из предполагаемой производительности прибавочную ценность. Они просто утверждают, что капитал производителен, во всяком случае прибавляют описание его производительного действия, причем описание чисто внешнее, и без дальнейших рассуждений переходят к тому, что объясняют прибавочную ценность предполагаемой производительностью. Я объединю эти учения под названием «наивных теорий производительности». Недостаточность мотивировки, которая характерна для этих теорий, по своей природе доходит нередко до того, что даже остается неясным, придерживается ли автор первого или второго типа, — лишний мотив, побуждающий меня к соединению этих двух родственных направлений в историческом исследовании теории.

2. Те теории, которые исходят из физической производительности капитала, но не считают естественным, что излишек продуктов связан также с прибавочной ценностью, и которые поэтому считают необходимым перейти в своих рассуждениях и в область ценности, я буду называть мотивированными теориями производительности. Они отличаются тем, что к предположению и описанию факта производительности капитала присоединяют более или менее удачное доказательство того, что производительная сила капитала служит причиной получаемой капиталистами прибавочной ценности, и почему это так.

3. От мотивированных теорий производительности следует, наконец, отделить группу теорий, которые, хотя и исходят, как и первые, из физической производительности капитала, но подчеркивают самостоятельное существование, действенность и уступку пользований капиталом. Эти теории я буду называть теориями пользования. Последние усматривают в производительности капитала условие, но не главную причину происхождения прибавочной ценности, и поэтому они заслуживают названия теории производительности уже не вполне. Я предпочел поэтому выделить их и в изложении и отвести им самостоятельный отдел.

Основателем этих теорий является Ж.-Б. Сэй.

Изложение взглядов Сэя на происхождение процента представляет собой для историка науки одну из самых неблагодарных задач. Дело в том, что этот автор, хотя и умеет посредством красивых, стройных слов, которые он употребляет с необыкновенным мастерством, придавать своим мыслям кажущуюся ясность, но на деле он совершенно не дает своим мыслям определенного выражения, и его многочисленные замечания, на которые он раздробляет свою теорию процента, обнаруживают, к сожалению, довольно существенные противоречия. После тщательного анализа я пришел к заключению, что совершенно невозможно рассматривать эти замечания как выражение одной теории, проповедуемой этим автором; Сэй колеблется между двумя теориями, причем он ни одной из них не излагает особенно ясно; тем не менее обе эти теории должны быть отличаемы одна от другой. Одна из них по своему содержанию представляет собою наивную теорию производительности; другая содержит в себе первый зародыш теории пользования. Таким образом, Сэй, несмотря на неясность своих взглядов, занимает в истории литературы о проценте выдающееся место. Он представляет собой своего рода узловой пункт, в котором берут свое начало два самых важных теоретических направления.