Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

О причине существования прибавочной ценности Сэй не высказывается с желательной определенностью. Его взгляды на этот вопрос можно подразделить на две группы, между которыми существует довольно глубокое различие. В одной группе Сэй приписывает капиталу силу, непосредственно созидающую ценность: ценность существует потому, что капитал ее создал, и производительная услуга капитала вознаграждается именно потому, что создана необходимая для этого прибавочная ценность. Здесь, следовательно, вознаграждение производительной услуги капитала является следствием существования прибавочной ценности.

Во второй группе замечаний Сэй дает как раз обратное отношение: вознаграждение услуги капитала он представляет как основание, как причину существования прибавочной ценности. Продукты вообще имеют ценность потому, что собственники services productifs, из которых эти продукты ведут свое начало, требуют вознаграждения; последние потому именно и имеют ценность, достаточно высокую для того, чтобы оставить излишек — прибыль на капитал, — что сотрудничество капитала безвозмездно не дается.

К первой группе, кроме многочисленных замечаний, в которых Сэй вообще говорит о «faculté productive» и «pouvoir productif» капитала, относится прежде всего еще полемическое примечание к 4-й главе I книги его «Traité» (с. 71, прим. 2). Сэй полемизирует здесь со Смитом, который будто бы не понял производительной силы капитала и приписывал ценность, созданную капиталом, труду, посредством которого некогда был создан сам капитал, например, маслобойня. «Смит ошибается; продуктом этого предшествовавшего труда является, если угодно, ценность самой маслобойни; но ценность, которая ежедневно создается маслобойней, представляет собой совершенно иную, новую ценность точно так же, как польза от аренды какого-нибудь земельного участка представляет собой ценность, отличную от ценности самого участка, ценности, которую можно потребить, не уменьшая при этом ценности участка». И вот Сэй продолжает: «Если бы капитал не обладал производительной силой, независимо от труда, его создавшего (si un capital n’avait pas en lui-même une faculté productive indépendante de celle du travail qui l’a créé), то чем можно было бы объяснить то обстоятельство, что капитал постоянно дает доход, независимо от прибыли промышленного предприятия, которое пользуется таковым? » Итак, капитал создает ценность, и эта его способность является причиной прибыли на капитал. В другом месте Сэй высказывается в том же духе: «Le capital employé paie les services rendus, et les services rendus produisent la valeur qui remplace le capital employé» 371 [Примененный капитал оплачивает предоставленные услуги, а предоставленные услуги производят ценность, которая возмещает примененный капитал. — пер. с франц.].

Ко второй группе я отношу прежде всего замечание, которое, хотя и не относится непосредственно к прибыли на капитал, но которое в силу полной аналогии следует также отнести и к таковой. «Те силы природы, — говорит в одном месте Сэй 373 , — которые переходят в частную собственность, становятся фондами, созидающими ценность, (deviennent des fonds productifs de valeur) потому, что они не предлагают своего сотрудничества без вознаграждения...» Далее цена продуктов несколько раз ставится в зависимость от величины вознаграждения services productifs, которые принимали участие в их производстве: «Продукт, следовательно, будет дороже тогда, когда его производство требует не только большего количества производительных услуг, но и услуг, лучше вознаграждаемых (plus fortement retri-bues). «Цена поднимется тем выше, чем большую надобность ощущают в этом продукте потребители, чем больше они имеют средств для уплаты и чем высшее вознаграждение в состоянии требовать продавцы производительных услуг» 373 .

Наконец, специально к прибыли на капитал относится характерное место в начале VIII главы 2-й книги: «Невозможность создать продукт без сотрудничества капитала заставляет потребителей платить за каждый продукт цену, достаточную для того, чтобы предприниматель, который берет на себя производство такового, мог приобрести услугу этого необходимого орудия». Таким образом, эти слова прямо противоречат выше приведенным 375 : там вознаграждение капиталиста объясняется существованием «уже созданной» прибавочной ценности, здесь же существование прибавочной ценности объясняется необходимостью вознаграждения капиталиста. Этому последнему взгляду соответствует также и то, что Сэй рассматривает прибыль на капитал как составную часть издержек производства 375 .

Эти противоречия являются вполне естественным следствием неуверенности, которую Сэй обнаруживает во всей своей теории ценности, в которой он полемизирует против проповедуемой Смитом и Рикардо теории издержек, между тем как сам часто в нее впадает. Довольно характерным для этой неопределенности является, между прочим, и то обстоятельство, что Сэй в выше цитированном месте (Traité, p. 315 и 316) выводит ценность продуктов из ценности их services productifs, в другом же месте, наоборот, ценность fonds productifs из ценности продуктов, которые происходят из таковых: «leur valeur (des fonds productifs) vient donc de la valeur du produit qui peut en sortir» 376 . Это очень важное место, к которому я еще возвращусь при случае впоследствии.

На основании сказанного я полагаю, что не окажусь несправедливым по отношению к Сэю, если скажу, что он не составил себе определенного мнения об основной причине процента, но неуверенно колебался между двумя мнениями: на основании одного процент существует потому, что капитал его производит, на основании другого потому, что часть издержек «services productifs капитала» требует вознаграждения.

Между обоими этими мнениями существует глубокое внутреннее разногласие, более глубокое, чем это может показаться на первый взгляд. Первое рассматривает явление процента главным образом, как проблему производства, второе — как проблему распределения. Первое кончает свое объяснение непосредственной ссылкой на факт производства: капитал производит прибавочную ценность, поэтому она существует; всякий дальнейший вопрос излишен. Вторая теория только отчасти опирается на сотрудничество капитала в производстве, — которое она, однако, предполагает — но главное объяснение она находит в причинах, которые коренятся в условиях хозяйственного образования ценности и цены. Со своей первой теорией Сэй стоит в ряду наивных теоретиков производительности, своей второй теорией он открывает ряд интересных и теоретически важных «теорий пользования» 377 .

Следуя установленному мною плану изложения, я пока отступаю от теории пользования Сэя, чтобы изложить ход развития, который приняла наивная теория производительности после Сэя.