Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Теория пользования Германна получила признание и тщательное развитие у многих известных немецких авторов.

Необыкновенно проницательным последователем Германна является Бернгарди 471 . Не развивая дальше теории пользования — он ограничивается одобрением сочувственно цитируемого им учения Германна 471 , — Бернгарди проявляет свою оригинальность и глубину мыслей в превосходной критике, которую он направляет главным образом против английской школы 471 . Впрочем, он находит также и для противников последней, для слепых теоретиков производительности, порицающее слово: он упрекает их в «странном противоречии», заключающемся в том, что они мертвому орудию приписывают самостоятельную живую деятельность (с. 307) 471 .

На почве Германна стоит затем Мангольдт, который отклоняется от Германна только в маловажных деталях. Так, например, он приписывает «производительности капитала» меньшее значение для образования процента — он даже осуждает это выражение, как неподходящее, хотя сам употребляет его «ради краткости» 473 ; затем он устанавливает между величиной процента и производительностью капитала не обратную пропорциональность, как Германн, а прямую, причем — принимая формулу Тюнена — он имеет здесь в виду производительность «последнего из затраченных атомов капитала». Точно так же примыкает к Германну во всех существенных чертах Митгоф в статье о народнохозяйственном распределении благ в курсе Шёнберга 473 . Несколько своеобразное отношение к теории пользования мы находим у Шеффле.

Будучи одним из самых выдающихся пионеров того критического направления, которое зародилось в связи с научным социализмом, Шеффле, один из первых, пережил также и то брожение мыслей, которое является естественным следствием столкновения двух столь различных точек зрения. Это брожение оставило очень характерные следы в его рассуждениях по поводу процента. Я впоследствии покажу, что в сочинениях Шеффле можно усмотреть не менее трех резко различных способов объяснения процента: один из них относится еще к более ранней точке зрения, два других к более поздней — «критической». Первое объяснение Шеффле относится к группе теорий пользования.

В своем более раннем основном сочинении «Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirtschaft» 475 Шеффле излагает всю свою теорию процента еще на основании терминологии теории пользования: прибыль на капитал является у него прибылью, извлекаемой из пользования капиталом, ссудный процент — ценою пользования, величина этого процента зависит от предложения и спроса на предоставляемые пользования капиталом; пользования представляют собою самостоятельный элемент издержек и т. д. Но уже во многих местах резко проявляется то, что он намерен изменить только формально признаваемой им теории. Он неоднократно придает слову «пользование» значение, резко отличающееся от того значения, которое придает ему Германн. Он называет пользование капиталом деятельностью субъекта, трудящегося при помощи благ, «использованием» благ для успешного производства, «посвящением», «применением» благ, «действием» предпринимателя 475 ; на основании этих выражений пользование является не столько вещественным элементом производства, вытекающим из капитала, сколько личным, предоставляемым предпринимателем. Этот взгляд находит себе опору еще в том, что во многих местах Шеффле называет прибыль на капитал премией за народнохозяйственную функцию. Затем Шеффле решительно полемизирует со взглядом, что прибыль на капитал является продуктом пользования капиталом, предоставленным для процесса производства (II, 389), и с Германном, которого он обвиняет в том, что тот чрезмерно развивает свою теорию в духе самостоятельной производительности капитала (II, 459). Но, с другой стороны, он часто употребляет слово «пользование» так, что оно может быть объяснено только в объективном смысле, т. е. в смысле Германна; так, например, когда он говорит о предложении и спросе на пользования ссудным капиталом; а в одном месте он определенно признает, что в пользовании наряду с личным элементом заключается еще и элемент вещественный — употребление капитала (II, 458). Однако и он иногда приписывает пользованию капиталом «способность к плодородию» (I, 268), хотя Германну он это ставит в вину. Таким образом, он и не принял окончательно основных положений теории пользования и не отказался окончательно от них.

И в другом, более позднем систематическом сочинении Шеффле «Bau und Leben des sozialen Körpers» 476 взгляды его не вылились еще в одну вполне цельную теорию: в одном отношении он удалился от старой теории пользования, в другом же он приблизился к таковой. И теперь он все еще формально считает существующий в действительной жизни процент на капитал «доходом от пользования капиталом», которое во всякое время имеет хозяйственную ценность. Притом он отказался от субъективного толкования пользования и относится к нему теперь недвусмысленно как к чисто объективному элементу, предоставляемому благами, причем пользования он называет «функциями благ», «эквивалентами полезных веществ в живом труде», «деятельной энергией неодушевленной социальной субстанции». Даже в социалистическом государстве это объективное пользование сохранит свою самостоятельную ценность, а следовательно, и способность создавать процент на капитал: явление последнего может исчезнуть только благодаря тому, что в социалистическом государстве общество, как собственник капитала, будет предоставлять безвозмездно пользование капиталом, обладающее ценностью, и, таким образом, доход, получающийся благодаря этому, достанется в удел всему социальному организму (III, 491 и след.). Зато Шеффле опять уклоняется от более ранней теории пользования в том, что он пользование капиталом не считает уже последним первоначальным элементом производства и все издержки производства сводит к одному только труду (III, 273 и 274). Благодаря этому он создал для объяснения процента новое направление, которое я подробно рассмотрю в другой связи.

Упомянутые последователи Германна не столько развивали его теорию, сколько распространяли ее; заслуга весьма существенного исправления этой теории принадлежит Кнису. В ее основных положениях он, правда, не сделал никакого изменения, но он придал этим положениям гораздо более точное и определенное выражение, чем сам Германн. Теория Германна настоятельно нуждалась в таком исправлении — об этом свидетельствуют многочисленные недоразумения, которые она вызвала. Я уже заметил, что Шеффле считал Германна теоретиком производительности капитала. Еще характернее то, что сам Книс видел в Германне не своего предшественника, а противника 477 .