Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В особенности, как мне кажется, родственные взгляды того или иного оттенка нашли широкое распространение в англо-американской 812 , итальянской 812 , голландской 812 и скандинавской 812 литературах 812 .

Из многочисленных теорий, которые уже в предыдущий период боролись из-за пальмы первенства, в последний период нашего исследования одни вовсе не были подкреплены новыми силами, другие только в единичных случаях. Первая участь постигла главным образом те группы теорий, которые относились к нашей проблеме или с слишком большой наивностью, или же, наоборот, с слишком большой, явно искусственной утонченностью. По первой из названных причин остались без новых последователей «бесцветные теории» 813 , «наивная» теория производительности, «теории естественной производительности» Тюрго и Генри Джорджа, по второй — теории вроде теории Шелльвина.

К тем теориям, которые — насколько я могу объять взором современную литературу — получили подкрепление только в отдельных случаях, принадлежит прежде всего интересная теория пользования. Самый выдающийся ее представитель, Карл Менгер, не высказал существенно новых взглядов. Правда, за это время он посвятил исследованию понятия капитала весьма обстоятельное и плодотворное исследование в своей заслуживающей серьезного внимания статье «Zur Theorie des Kapitales» 817 , однако он не распространил своих исследований и на спорный вопрос проблемы процента. Вальрас, который уже ранее дал формулировку теории пользования, близкую к формулировке Сэя, остается верным ей и в последнее время 817 . Из более новых сочинений, отстаивающих ясно и решительно точку зрения теории пользования (случайные, притом эклектические отзвуки встречаются нередко) 817 , мне известно только появившееся на русском языке «Учение о капитале» Владислава Залесского 817 . Так как мое знакомство с этим сочинением ограничивается некоторыми справками, предоставленными мне лицами, знающими русский язык, то я могу только констатировать факт, что Залеский высказывается в этом сочинении однозначно в пользу теории пользования и пытается дать ей естественно-научное объяснение посредством учения «об единстве материи и сохранении энергии». О том, насколько теория Залеского удаляется благодаря этому нововведению от теории пользования Менгера и приближается к мотивированной теории производительности, — я судить не могу.

Теория воздержания за последние 15 лет была предметом оживленных — я сказал бы даже, неожиданно оживленных — теоретических исследований.

Остановимся прежде всего на некоторых частностях. Она получила интересное подкрепление благодаря тому, что некоторые авторы удачно защитили ее против того возражения, которое сыграло самую громкую роль в агитаторской полемике, направленной против нее, главным образом со стороны социалистов. Это возражение заключалось в том, что самым богатым капиталистам приходится менее всего «воздерживаться», что, таким образом, наблюдается очевидное несоответствие между величиной выдвинутой причины — воздержанием капиталистов — и ее мнимым следствием — получаемым процентом.

На основании точки зрения общей для теории Рикардо и теории предельной полезности, теперь стали с разных сторон — и не безосновательно — указывать на то что это несоответствие, при беспристрастном отношении, отнюдь не является еще доказательством неверности теории воздержания. В самом деле, надо принять во внимание, что возмещение, посредством которого рыночная цена продуктов вознаграждает жертвы, принесенные для их производства, принципиально стремится, при различной величине этих жертв, достигнуть уровня наибольшей из еще необходимых жертв. Поэтому неудивительно, если та же норма процента, которая необходима для самой большой жертвы воздержания, представляет собою слишком большое вознаграждение за жертву («savers surplus» Маршалла 820 ) тех лиц, от которых образование и сохранение капитала требует сравнительно меньшей жертвы воздержания 820 . Но в таком случае опровергнуто только одно и к тому же самое поверхностное возражение против теории воздержания; более же глубокого, покоящегося на логических причинах возражения, на котором я основывал свое опровержение теории воздержания, эти соображения даже не касаются 820 .

Затем Маквейном было положено начало немаловажному терминологическому нововведению: он заменил возбуждающее различные сомнения слово «воздержание» более слабым, но более точным словом «выжидание» (waiting) 822 . В этом заключается некоторое сближение с точкой зрения той теории, которая при объяснении процента приписывает главную роль значению разности во времени между настоящими и будущими актами потребления, между настоящими и будущими благами; характерно, что с этих пор многие из новейших представителей теории воздержания считают ее по содержанию почти тождественной с «теорией ажио» 822 .

Но слиянию обеих теории мешало и теперь еще мешает существенное препятствие, поскольку Маквейн и его последователи приписывают преобразованному в «выжидание» воздержанию значение самостоятельной жертвы наряду с трудом.

И в последнее время наблюдается замечавшаяся уже в предыдущий период склонность теоретиков воздержания эклектически включать в исследование проблемы процента соображения, относящиеся к другим сферам идей. Естественным и, ввиду сказанного, легко объяснимым является поэтому часто встречающееся сочетание элементов теории воздержания с элементами «теории ажио». Но наблюдаются и другие эклектические комбинации; такова, например, теория Лориа, представляющая собою сочетание элементов теории воздержания с элементами теории эксплуатации 823 .

Из ряда связных позитивных изложений, относящихся к нашей группе теорий, я считаю себя обязанным подвергнуть специальному рассмотрению еще два учения: одно потому, что оно представляет собою образцовое изложение теории воздержания, развитой согласно с требованиями времени и предлагаемой одним из наиболее авторитетных и наиболее выдающихся ученых, который, обладая в полной мере талантами, необходимыми для исследования и изложения, пытался, очевидно, дать объяснение вполне законченное, считающееся притом в широких размерах со всеми важными основными фактами; второе же потому, что оно представляет собою оригинальную попытку дать «жертве воздержания» совершенно новое толкование.

Первым из двух названных учений является учение Альфреда Маршалла.

Проф. Маршалл усматривает основные причины процента на капитал в двух обстоятельствах, который он обозначает терминами «prospectiveness» и «productiveness» капитала. «Prospectiveness» заключается в том, что капитал приносит пользу только в будущем: для того, чтобы образовать капитал, люди действовать в расчете на будущее (men must act prospectively): они должны «ждать» и «сберегать», они должны «жертвовать настоящим во имя будущего» 826 . «Productiveness» обосновывается той производительной выгодой, которую приносит содействие капитала: благодаря содействию капитала производство становится легче и выгоднее 826 . Производительность капитала делает его предметом желаний (demand); но предложение его, вследствие жертвы, связанной с его «prospectiveness», стоит на столь низком уровне, что пользование им приобретает цену и делается источником прибыли 826 .