Александр Марьянович - Диссертация: инструкция по подготовке и защите

Хотим еще раз подчеркнуть, что, даже если в Вашей диссертации Результаты собственных исследований и Обсуждение результатов изложены раздельно, в докладе это разделение исчезает. Иначе слушающий должен будет накопить в своей памяти все сообщаемые Вами результаты и только потом узнать, как Вы их понимаете. Очевидно, что Вы должны не докладывать голые факты, но каждый приводимый Вами результат должен быть сразу же и оценен, должен получить какой-то важный смысл, который будет подводить слушающих к одному из Выводов или Положений.

Опасайтесь составить доклад так, чтобы граница между своим и чужим хоть где-нибудь стала нечеткой. Диссертация – работа квалификационная, и слово защита не зря навевает юридические ассоциации. Разделение собственных достижений и литературных данных должно быть абсолютно ясным. Сказанное совсем не означает, что Вы сначала говорите только о чужих результатах, потом – только о собственных. Анализируя факты, Вы многократно переходите от одних к другим, но обязательно делаете краткие пояснения, например:

Сравнение полученных нами данных о (…) с данными (таких-то) исследователей показывает, что…

Завершение доклада – новая концепция.

Содержанием завершающей части доклада станет изложение реформированной Вами концепции. Хорошо, если удастся изобразить обновленную концепцию в виде схемы на плакате или серии картинок. О том, как это сделать, речь пойдет ниже в гл. 22. Раздел Выводы диссертант чаще всего не включает в доклад ради экономии времени (они есть в автореферате).

Описание результатов собственных исследований и их обсуждение – несомненно, основная часть доклада. Но как их излагать? Автор провел, скажем, пять серий исследований или сделал четыре последовательных наблюдения над определенной категорией больных и теперь заявляете Совету:

♦ На шестом этапе исследований мы обнаружили…

Или:

♦ В четвертой серии экспериментов было показано…

Неправильно! И «шестой этап», и «четвертая серия» существуют только в Вашей измученной голове. Для Совета это – совершенно незначительные детали, только затрудняющие понимание работы. Вот если Вы скажете, что:

В течение одного года после хирургической операции (такой-то) произошло отчетливое изменение (таких-то) показателей функционального состояния больных, что указывало на преимущества применения (такого-то) способа лечения…

Это и будет рассказ о существе дела. Следовательно, деление на серии, наблюдения и т. п. является рабочим, и основывать на нем структуру доклада – нельзя. Иной и, возможно, единственно правильный путь таков: каждый раздел доклада – доказательство одного из выводов. Если количество выводов не слишком велико (см. гл. 14), сделать это будет нетрудно. Повторим еще раз: Вы приводите факты (только главные, с минимумом подробностей), обосновывающие по кусочкам предпринятый Вами пересмотр существующей концепции. Завершая обоснование очередного вывода, можете употребить выражение: «…что позволило нам сформулировать вывод о том– то». Здесь Вы лишь упоминаете, о чем идет речь в выводе, но не читаете его полностью.

Устное изложение нельзя перегружать числами, аббревиатурами и т. п. трудным для восприятия материалом. Пример:

♦ Эффективность прогностического алгоритма МГУАпо критерию абсолютной точности (Тм)оказалась выше таковой при использовании уравнений МЛРна 8,4—11,83 %.

Ну почему автору не сказать просто, что примененный им метод повысил точность прогноза примерно на 10 %? Ведь не родился человек, который воспримет на слух эти восемьдесят три сотых процента. О том, что ошибка метода всегда больше долей процента, скажет Вам любой опытный специалист.

Большинство соискателей ради сокращения объема доклада не включают в него Выводы из диссертации и ограничиваются фразой: «Выводы разрешите не зачитывать, так как они содержатся в автореферате». Обычно это не вызывает возражений. Выводы – слишком важная часть работы, чтобы оценивать их на слух. Кроме того, в начале доклада соискатель уже сообщил аудитории Положения, выносимые на защиту, которые, отражая главное содержание Выводов, отличаются от них большей краткостью и потому могут быть восприняты в устной форме.

Доклад без видеоряда невероятно скучен. Опыт телевидения свидетельствует, что «говорящая голова» способна удерживать внимание публики не более 30 с. Таким образом, видеоряд просто необходим. Слайды были высшим средством воздействия на научную аудиторию до конца второго тысячелетия, а теперь их практически полностью вытеснили мультимедийные демонстрации (их называют также «презентациями» и «слайд-шоу»). Так что, говоря о видеоряде, мы будем иметь в виду именно компьютерную демонстрацию изображений на большом экране, а каждый кадр будем называть картинкой.

Несколько правил относительно содержания картинок.

Первое:картинки предназначены, главным образом, для демонстрации рисунков, аппаратуры и «рабочих моментов», таблицы же на экране допустимы, только если они предельно просты (табл. 11).

И даже эту очень простую таблицу лучше заменить рисунком, например круговой диаграммой (Вы, конечно, видели такие – они похожи на разрезанный пирог или сыр), и именно рисунок поместить на картинку.

Тяжкий грех показывать аудитории большие таблицы, заполненные сотнями бисерных цифр. Представьте себе, что Вам предлагают за 10 с разобраться в такой картинке, как представлена в табл. 12.

На это способен был разве что штандартенфюрер фон Штирлиц. Надеемся, Вы тоже не станете анализировать данные в этой таблице (мы переписали их лишь приблизительно).

Второе:все иллюстрации должны быть простыми, но рисунки, с которых будут сделаны картинки, должны быть предельно простыми и убедительными (рис. 22–26).

Дисней (Walt Disney, 1901–1966) говорил, что смысл его фильмов может понять даже человек, пробежавший сквозь зрительный зал. Наша эпоха потребовала большего. На пороге научных учреждений уже стоит поколение, воспитанное на видеоклипах. Как Вы думаете, какова экспозиция одного кадра в клипе? Как правило, менее 1 с, очень редко 2 с и почти никогда 3 с! Повторим еще раз: рисунки должны быть не простыми, а очень простыми. Если рисунок можно разделить на два или несколько, это следует сделать. Совершенно недопустимо демонстрировать сложные рисунки, например такие, которые один из наших коллег назвал «Манхэттен» (рис. 27).