Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Возможно, это прозвучит благодушно, хотя я настроен вовсе не благодушно, но должен сказать, что ядерная безопасность только укрепится, если подходить к ней чуть менее эмоционально и чуть более спокойно и рационально, чем принято в последнее время.

Инженерные знания, необходимые для изготовления простого ядерного устройства вроде тех, что были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, общедоступны, однако высокообогащенный уран и плутоний оружейного качества достать очень непросто, а собрать и сохранять на протяжении долгого времени в тайне от многочисленных разведывательных и правоохранительных институций, которые сейчас занимаются этой проблемой по всему миру, преступную группу из рядовых исполнителей, ученых и инженеров, способных раздобыть все компоненты, изготовить и доставить такое оружие, – невероятно сложная задача [947] Evans 2015b. .

Теперь, когда мы все немного успокоились, можно перейти к следующему пункту позитивной программы действий по снижению ядерной угрозы. Нам нужно лишить такое оружие его дьявольского очарования, начав с той античной трагедии, главным героем которой оно нам кажется. Изобретение ядерного оружия – отнюдь не высшая точка в покорении человеком сил природы. Это ловушка, в которую мы случайно попали и из которой нам теперь приходится выбираться. Манхэттенский проект возник из страха, что Германия разрабатывает ядерное оружие, и привлек ученых по причинам, которые психолог Джордж Миллер, работавший в тот же период на другую оборонную программу, сформулировал так: «Мое поколение считало войну с Гитлером борьбой добра со злом; любой годный к службе молодой мужчина мог стерпеть позор гражданской одежды, только убедив себя, что его работа внесет важный вклад в окончательную победу» [948] Цит. по Pinker 2013a. . Не исключено, что, если бы не нацизм, не было бы и атомной бомбы. Оружие не появляется на свет только потому, что его можно вообразить или даже сконструировать. Люди напридумывали самых разных систем вооружений, которые никогда не были реализованы: смертоносные лучи, звездные крейсеры, самолеты, которые, словно кукурузники, обрабатывающие поля удобрениями, распрыскивали бы над городами отравляющие газы, и абсолютно безумные проекты «геофизического оружия», подразумевающие использование в военных целях погодных явлений, наводнений, землетрясений, цунами, озонового слоя, астероидов, солнечных вспышек и радиационного пояса Земли [949] Отравляющие газы с самолетов: Mueller 1989. Геофизическое оружие: Morton 2015, p. 136. . Повернись история XX века по-другому, ядерное оружие могло бы казаться нам таким же нелепым.

Далее, заслуги ядерного оружия в окончании Второй мировой войны или укреплении последовавшего за ней «долгого мира» также сомнительны – эти два аргумента постоянно упоминают, доказывая, что ядерное оружие может быть полезным. Большинство современных историков убеждены, что Япония капитулировала не из-за судьбы Хиросимы и Нагасаки, которые пострадали от атомного оружия не больше, чем шестьдесят других японских городов от зажигательных бомб, но потому, что в войну вступил Советский Союз и условия капитуляции могли стать куда жестче [950] СССР, а не Хиросима – причина капитуляции Японии: Berry et al. 2010; Hasegawa 2006; Mueller 2010a; Wilson 2007. .

Аналогичным образом, вопреки полушутливому предложению наградить бомбу Нобелевской премией мира, ядерное оружие оказалось плохим средством сдерживания (за исключением крайнего случая – сдерживания ядерными державами друг друга) [951] Нобелевская премия для бомбы: предложение Элспет Ростоу, см. Pinker 2011, p. 268. Ядерное оружие – плохое средство сдерживания: Pinker 2011, p. 269; Berry et al. 2010; Mueller 2010a; Ray 1989. . Ядерное оружие стирает с лица земли все без разбору и заражает радиоактивными веществами огромные площади, в том числе оспариваемые территории, и, по капризу погоды, даже солдат и гражданское население нападающей стороны. Испепеление несметного числа мирных жителей полностью противоречит принципу избирательности и соразмерности при ведении войны и стало бы худшим военным преступлением в истории. При мысли о таком могут содрогнуться даже политики, и именно поэтому на ядерное оружие постепенно было наложено табу, по сути превращающее в блеф угрозы им воспользоваться [952] Ядерное табу: Mueller 1989; Sechser & Fuhrmann 2017; Tannenwald 2005; Ray 1989, pp. 429–31; Pinker 2011, chap. 5, “Is the Long Peace a Nuclear Peace?” pp. 268–78. . В межгосударственных спорах ядерное оружие по факту не дает своим обладателям никаких преимуществ в достижении целей, а неядерные страны не раз провоцировали конфликты с ядерными. (В 1982 году, например, Аргентина оккупировала принадлежащие Великобритании Фолклендские острова в полной уверенности, что Маргарет Тэтчер не превратит Буэнос-Айрес в радиоактивный кратер.) При этом дело не в том, что не работает сама по себе концепция сдерживания: Вторая мировая война доказала, что обычные вооружения вроде танков, артиллерии и бомбардировщиков обладают невероятной разрушительной силой, и ни одна страна не рвалась ее повторить [953] Эффективность сдерживания с помощью конвенционального оружия: Mueller 1989, 2010a. .

Вместо того чтобы помогать привести мир к стабильному равновесию (так называемому балансу угроз), ядерное оружие может ставить его на грань гибели. В кризис ядерные государства похожи на вооруженного домовладельца, обнаружившего вооруженного грабителя: желая выжить, и тот и другой сталкиваются с искушением выстрелить первым [954] Ядерные государства и вооруженные грабители: Schelling 1960. . Теоретически эту гоббсову ловушку (или, как ее еще называют, «дилемму безопасности») можно устранить, если каждая из сторон имеет возможность нанести ответный удар: например, если какая-то часть ракет дислоцирована на подводных лодках или на поднятых в воздух бомбардировщиках, которые уцелеют при превентивном ударе и смогут жестоко отомстить, обеспечивая взаимное гарантированное уничтожение. Но некоторые споры из области ядерной метафизики заставляют усомниться, действительно ли во всех гипотетических ситуациях можно гарантировать возможность нанести ответный удар и не будет ли страна, которая на него полагается, все же уязвима для ядерного шантажа. Поэтому США и Россия придерживаются концепции «пуска по сигналу предупреждения», согласно которой лидер, которому сообщили, что его ракеты стали мишенью атаки, в следующие несколько минут должен решить: запустить их или потерять. Этот механизм молниеносного применения ядерного оружия, когда, по выражению критиков, судьба мира постоянно висит на волоске, может спровоцировать обмен ядерными ударами в ответ на ложную тревогу, а также на случайный или самовольный запуск. Списки потенциально опасных ситуаций прошлого свидетельствуют, что вероятность такого развития событий однозначно выше нуля.