Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

РИС. 19–1. Ядерное оружие, 1945–2015

Источники: HumanProgress , http://humanprogress.org/static/2927, на основании данных Федерации американских ученых, Kristensen & Norris 2016a, Kristensen 2016; см. пояснения в Kristensen & Norris 2016b. Данные включают развернутые и складированные боеприпасы, но не включают оружие, снятое с вооружения и подготовленное к разборке

Возможно, циников не впечатлит такой прогресс, благодаря которому в мире осталось «всего» 10 200 ядерных боеголовок, учитывая, что, как писали на наклейках на бампер в 1980-х, одна-единственная может испортить весь ваш день. Но если сегодня в мире на 54 000 атомные бомбы меньше, чем в 1986 году, то и вероятность случайности, которая может испортить весь ваш день, гораздо ниже, не говоря уж о прецеденте, способствующем дальнейшему разоружению. Две страны продолжат уничтожать боеприпасы, выполняя условия СНВ-III, а возможно, как я уже упомянул, будут действовать в том же духе и дальше, уже не утруждая себя заключением международных договоров с их юридическим крючкотворством и не всем нравящимся символическим значением. Когда напряжение между великими державами ослабевает (а долгосрочная тенденция именно такова, хотя сегодня она и под вопросом), они без лишнего шума сокращают свои дорогостоящие арсеналы [968] Разоружение за рамками договоров: Kristensen & Norris 2016a; Mueller 2010a. . Даже если противники почти не разговаривают друг с другом, они могут согласованно вести «гонку разоружений» при помощи тактики, которую психолингвист Чарльз Осгуд назвал «постепенными обоюдными инициативами по разрядке напряженности» (Graduated Reciprocation in Tension-Reduction, GRIT): одна из сторон делает мелкую одностороннюю уступку, открыто приглашая другую последовать ее примеру [969] GRIT: Osgood 1962. . Если когда-нибудь все эти усилия вкупе помогут довести ядерные арсеналы до 200 боеприпасов у каждой из двух стран, это не только кардинально снизит вероятность случайной эскалации, но и окончательно устранит угрозу наступления ядерной зимы, которая в самом деле является экзистенциальной [970] Меньше ядерного оружия – ниже вероятность ядерной зимы: A. Robock & O. B. Toon, “Let’s End the Peril of a Nuclear Winter,” New York Times, Feb. 11, 2016. Авторы рекомендуют США сократить арсенал до 1000 боеприпасов, но не говорят, исключит ли это угрозу ядерной зимы. Число 200 взято из презентации Робока в MIT 2 апреля 2016 года, http://futureoflife.org/wp-content/uploads/2016/04/Alan_Robock_MIT_April2.pdf . .

В обозримом будущем самая большая опасность исходит не столько от количества имеющихся боеприпасов, сколько от условий, определяющих возможность их применения. Стратегия пуска по сигналу предупреждения – это настоящий кошмар. Ни одна система раннего оповещения не способна безошибочно отличить сигнал от шума, а у президента, разбуженного телефонным звонком в три часа ночи, будут считаные минуты, чтобы решить, запускать ли ракеты, пока их не уничтожили прямо в шахтах. Теоретически он может начать Третью мировую войну в ответ на короткое замыкание, стаю чаек или компьютерный вирус болгарских подростков. На самом деле системы раннего оповещения не настолько безнадежны, а механизмов молниеносного автоматического применения ядерного оружия без вмешательства человека не существует [971] Evans, Ogilvie-White, & Thakur 2015, p. 56. . Но пока ракеты могут взлететь в течение считаных минут, риск ложной тревоги, а также случайного, злонамеренного или необдуманного запуска вполне реален.

Стратегия пуска по сигналу предупреждения первоначально задумывалась как средство не дать массированному первому удару уничтожить все ракеты противника прямо в шахтах, лишив его возможности ответить. Но, как я уже писал, ракеты можно запускать с подводных лодок, прячущихся глубоко под водой, или с бомбардировщиков, патрулирующих воздушное пространство, – такое оружие неуязвимо для превентивного удара и позволяет жестоко отомстить агрессору. Решение об ответном ударе можно, таким образом, принимать на трезвую голову, когда никакой неопределенности уже не осталось: если ядерный боезаряд взорвался на вашей территории, вы об этом наверняка узнаете.

В общем, пуск по сигналу предупреждения не является необходимым условием успешного сдерживания и неприемлемо опасен. Большинство специалистов по ядерной безопасности рекомендуют – нет, настаивают, – чтобы ядерные державы вывели свои ракеты из состояния боевой готовности и прикрутили бы к ним фитиль подлиннее [972] Аргументы против пуска по сигналу предупреждения: Evans, Ogilvie-White, & Thakur 2014; J. E. Cartwright & V. Dvorkin, “How to Avert a Nuclear War,” New York Times, April 19, 2015; B. Blair, “How Obama Could Revolutionize Nuclear Weapons Strategy Before He Goes,” Politico, June 22, 2016; Long fuse: Brown & Lewis 2013. . С этим согласны Обама, Нанн, Шульц, Буш-младший, Роберт Макнамара и ряд бывших командующих Стратегического командования Вооруженных сил США и руководителей Агентства национальной безопасности [973] Вывести ракеты из состояния боевой готовности: Union of Concerned Scientists 2015b. . Уильям Перри советует вообще отказаться от наземных ядерных вооружений, а в целях сдерживания полагаться на подводные лодки и бомбардировщики: размещенные в шахтах ракеты – слишком легкие мишени, и лидеров может одолеть соблазн поразить их, пока имеется такая возможность. Итак, если на кону судьба всего мира, почему кто-то вообще хочет держать ракеты в шахтах в полной боевой готовности? Некоторые эксперты в сфере ядерной метафизики доказывают, что в момент кризиса приказ привести в боевую готовность снятые с дежурства ракеты может быть воспринят как провокация. Другие же замечают, что, так как размещенные в шахтах ракеты надежнее и точнее, их стоит сохранить, ведь с их помощью можно не только предотвратить войну, но и победить в ней. Это подводит нас к еще одному способу снизить риск ядерного конфликта.

Наделенному совестью человеку трудно поверить, что его страна готова применить ядерное оружие для любой другой цели, кроме отражения ядерной атаки. Но именно такой остается официальная политика США, Великобритании, Франции, России и Пакистана: все эти страны заявили, что могут применить ядерное оружие, если они или их союзники подвергнутся массированной неядерной агрессии. Политика применения ядерного оружия первым не просто попирает все представления о соразмерности – она опасна, потому что агрессор, уже применивший неядерное оружие, будет испытывать соблазн нанести предупредительный ядерный удар. И даже если он этого не сделает, на любую ядерную атаку он, скорее всего, отреагирует собственным ядерным ударом.

Таким образом, напрашивающийся способ уменьшить опасность ядерной войны – это провозгласить стратегию неприменения ядерного оружия первым [974] Неприменение первым: Sagan 2009a; J. E. Cartwright & B. G. Blair, “End the First-Use Policy for Nuclear Weapons,” New York Times, Aug. 14, 2016. Опровержение доводов против стратегии неприменения первым: Global Zero Commission 2016; B. Blair, “The flimsy case against No-First-Use of nuclear weapons,” Politico, Sept. 28, 2016. . В теории это исключит вероятность ядерной войны полностью: если никто не применит ядерное оружие первым, ни одна бомба никогда не взорвется. В реальности это отчасти снизит соблазн нанести упреждающий удар. Ядерные державы могли бы подписать по этому поводу отдельный договор или добиться того же результата и с помощью тактики GRIT (пошагово принимая на себя обязательства не атаковать, скажем, гражданские цели, неядерные государства и цели, которые можно уничтожить обычными средствами); наконец, они могли бы просто принять эту стратегию в одностороннем порядке, что в их же собственных интересах [975] Пошаговое принятие обязательств: J. G. Lewis & S. D. Sagan, “The Common-Sense Fix That American Nuclear Policy Needs,” Washington Post, Aug. 24, 2016. . Благодаря ядерному табу сдерживающий эффект политики возможного применения ядерного оружия первым уже не так велик; к тому же такая страна будет по-прежнему защищена обычными вооружениями и возможностью нанести ответный удар: ядерное око за око.