Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

В первую очередь нужно упомянуть историческое открытие, сформулированное политологом Робертом Джарвисом: «В советских архивах до сих пор не обнаружено никаких серьезных планов неспровоцированной агрессии против Западной Европы, не говоря уж о превентивном ударе по США» [938] Цит. по Mueller 2016. . Это значит, что хитроумные системы вооружений и стратегические доктрины ядерного сдерживания времен холодной войны – все то, что один политолог назвал «ядерной метафизикой», – должны были предотвратить атаку, которую СССР и не планировал [939] Цит. по Mueller 2016. Термин «ядерная метафизика» предложил политолог Роберт Джонсон. . Когда холодная война завершилась, страхи массированного вторжения и упреждающего ядерного удара тоже поутихли, причем (как мы убедимся чуть ниже) обе стороны расслабились настолько, что принялись сокращать свои ядерные арсеналы, даже не затрудняя себя официальными переговорами [940] Разоружение без договоров: Kristensen & Norris 2016a; Mueller 2010a. . Вопреки теории технологического детерминизма, подразумевающей, что ядерное оружие вызывает войну как бы само по себе, риск такой войны в значительной степени зависит от состояния международных отношений. Тому, что ядерной войны между великими державами так и не случилось, мы во многом обязаны факторам, снижающим частоту обычных войн между ними (глава 11). Все, что снижает вероятность войны, снижает и вероятность войны атомной.

Ситуации, в которых мир был на волосок от гибели, но уцелел, тоже могут быть никак не связаны со сверхъестественной полосой везения. Политологи и историки, анализировавшие документы Карибского кризиса, в частности стенограммы совещаний Джона Кеннеди с его советниками по безопасности, считают, что вопреки воспоминаниям участников, рассказывающих, как они оттащили мир от края пропасти, «шансы, что американцы вступили бы в войну, были близки к нулю» [941] Шансы близки к нулю: Welch & Blight 1987–88, p. 27; см. также Blight, Nye, & Welch 1987, p. 184; Frankel 2004; Mueller 2010a, pp. 38–40, p. 248, notes 31–33. . Документы свидетельствуют, что Хрущев и Кеннеди полностью контролировали каждый свою сторону и оба стремились к мирному разрешению кризиса, игнорируя провокации и оставляя себе пути отхода.

То, что леденящие душу ложные тревоги не привели к началу конфликта, а случайных запусков ракет так и не случилось, тоже не обязательно означает, будто нам снова и снова везло. Возможно, это доказывает, что люди и приборы, ставшие звеньями в цепочке командования, были изначально настроены на предотвращение катастрофы и что эта цепочка делалась надежнее после каждого сбоя [942] Существующие подходы к обеспечению ядерной безопасности предотвращают опасные инциденты: Mueller 2010a, pp. 100–102; Evans, OgilvieWhite, & Thakur 2015, p. 56; J. Mueller, “Fire, Fire (Review of E. Schlosser’s ‘Command and Control’),” Times Literary Supplement, March 7, 2014. Заметьте, что популярная версия, будто советский офицер-подводник флота Василий Архипов «спас мир» во время Карибского кризиса, отменив приказ отчаявшегося капитана подлодки выпустить ядерную торпеду по американским кораблям, подвергнута сомнению в книге Александра Мозгового «Кубинская самба квартета фокстротов» (2002), в которой Вадим Павлович Орлов, офицер связи, принимавший участие в тех событиях, рассказывает, что капитан сам внезапно передумал: Mozgovoi 2002. Заметьте также, что единственный тактический боеприпас, примененный в море, не обязательно вызвал бы войну на уничтожение; см. Mueller 2010a, pp. 100–102. . В своем докладе об опасностях, которых удалось избежать, Союз обеспокоенных ученых приходит к освежающему в своей рассудительности выводу: «То, что случайного запуска до сих пор не произошло, предполагает, что имеющиеся меры безопасности работают достаточно хорошо и сводят вероятность подобного инцидента к минимуму, хотя и не к нулю» [943] Union of Concerned Scientists 2015a. .

Размышляя о судьбах мира в этом ключе, мы избегаем как паники, так и беспечности. Предположим, что вероятность начала катастрофической атомной войны в течение одного года равна 1 %. (Это явно завышенная оценка: такая вероятность должна быть меньше вероятности случайного запуска, поскольку эскалация одиночного инцидента до полномасштабной войны вовсе не неизбежна; между тем число случайных запусков за 72 года равно нулю [944] История использования химического оружия с момента его запрещения после Первой мировой войны показывает, что случайное и однократное применение не ведет автоматически к двусторонней эскалации: Pinker 2011, pp. 273–74. .) С таким риском, конечно, невозможно было бы смириться – элементарные вычисления показывают, что вероятность прожить сто лет без атомной войны в этом случае равна 37 %. Но, если нам удастся снизить ежегодную вероятность атомной войны до 0,1 %, шансы человечества на столетие без ядерной катастрофы возрастут до 90 %; при 0,01 % они равняются 99 %, и так далее.

Опасность неконтролируемого распространения ядерного оружия тоже оказалась преувеличенной. Вопреки звучавшим в 1960-е годы прогнозам, будто в ближайшее время в мире будет от 25 до 30 ядерных держав, пятьдесят лет спустя их все еще девять [945] Прогнозы распространения ядерного оружия: Mueller 2010a, p. 90; T. Graham, “Avoiding the Tipping Point,” Arms Control Today, 2004, https://www.armscontrol.org/act/2004_11/BookReview . Lack of proliferation: Bluth 2011; Sagan 2009b, 2010. . За эти полвека четыре страны отказались от ядерного оружия (ЮАР, Казахстан, Украина и Белоруссия), а еще шестнадцать начали его разработку, но позже свернули свои программы; последними это сделали Ливия и Иран. На данный момент впервые с 1946 года ни одно неядерное государство не разрабатывает ядерного оружия [946] Государства, отказавшиеся от атомного оружия: Sagan 2009b, 2010; см. также Pinker 2011, pp. 272–73. . Да, мысль о Ким Чен Ыне с атомной бомбой тревожит, но мир знавал полусумасшедших деспотов с ядерным оружием и раньше. Я говорю о Сталине и Мао, которые так и не решились его применить или, скорее, никогда не чувствовали в этом необходимости. Трезвый подход к вопросам распространения ядерного оружия не только сохраняет наше психическое здоровье, но еще и не дает странам ввязываться в губительные превентивные войны вроде вторжения в Ирак в 2003 году или войны между Ираном и США (или Израилем), о высокой вероятности которой много говорилось в конце прошлого десятилетия.

Боязливые рассуждения о террористах, которые украдут атомную бомбу или собственноручно соберут ее в гараже, а потом провезут ее в страну в чемодане или контейнере, также были поставлены под сомнение здравомыслящими аналитиками, среди которых автор книги «О ядерном терроризме» (On Nuclear Terrorism) Майкл Леви, автор книг «Ядерная одержимость» (Atomic Obsession) и «Преувеличение» (Overblown) Джон Мюллер, автор книги «Физика для будущих президентов» (Physics for Future Presidents) Ричард Мюллер и автор книги «Сумерки бомб» (The Twilight of the Bombs) Ричард Родс. Согласен с ними и опытный государственный деятель Гарет Эванс, эксперт по ядерному распространению и разоружению, который в 2015 году выступил на открытии организованного журналом The Bulletin of the Atomic Scientists и приуроченного к семидесятилетию этого издания симпозиума с лекцией под названием «Вернуть здравый смысл в дебаты о ядерном оружии». Вот отрывок: