Павел Соболев - Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать? [litres самиздат]

Так и рождаются лженауки, ежедневно обрастая массой поклонников. Когда астрономы пытаются привнести свою лепту в палеонтологию, рождаются мифы наподобие вымирания динозавров из-за падения метеорита, хотя сами палеонтологи и без каких-либо глобальных катаклизмов вполне гармонично объясняли вымирание динозавров (Еськов, 2010).

В том и дело, что для овладения какой-либо наукой, необходимо изучить именно эту науку. И только изучив ту или иную науку, можно приниматься рассуждать о её адекватности или же пытаться "пересмотреть" некоторые её каноны. Обли возникают именно там и именно тогда, когда из своей конкретной и узкой сферы знания протягивают длинные лапки в иные сферы, близкие или отдалённые (Сегал, 2014).

Из этого следует, что для сохранения понятийного мышления не обязательно владеть знаниями всех наук, а достаточно лишь ограничиваться суждениями в тех областях, знаниями в которых уже довелось овладеть. Всякий же раз, когда индивид принимается рассуждать о чём-то, что не изучал, он почти обязательно скатывается на уровень допонятийного мышления (поскольку попросту не владеет понятиями данной науки, не владеет пониманием законов, согласно которым функционируют явления, изучаемые данной наукой), то есть, иными словами, превращается в обля – в человека, испытывающего "иллюзию компетентности". Каждый раз, когда обыватель, не будучи экспертом в экономике, приступает к критике решений Центробанка или Минфина, он непременно превращается в обля. Каждый раз, когда обыватель, не будучи экспертом в геополитике, приступает к критике внешнеполитических действий того или иного государства, он непременно превращается в обля. А быть облем – это иметь представления, не соответствующие действительности. Следовательно, и все рассуждения таких субъектов не имеют никакой ценности.

Поведение же человека, имеющего представление о феномене понятий в их психологическом смысле, о понятиях как явлении, как форме познания действительности, в корне отличается от поведения обля в аналогичных ситуациях. Он не подвержен "иллюзии компетентности", так как знаком с организацией процесса познания и различной сложностью различных же структур знания. Вынужденно соприкоснувшись с некоторой сферой знаний, которая не была им изучена, такой человек совершенно не стремится ни к каким суждениям. Он просто слушает и принимает к сведению. Потому что он чётко знает, что не имеет никаких адекватных представлений о реальном положении дел в этой новой для него сфере знания. Столкнувшись с информацией из непознанной прежде сферы знания, такой человек слушает и молчит. Лишь иногда он может задавать уточняющие вопросы, так как пытается нащупать "почву под ногами", сориентироваться в новой для него системе понятийных координат, поскольку знает, что такая система всегда есть и заключена она именно в понятиях, потому единственное, с чего начинается познание человека, это уточнение новых для него понятий, проникновение в их суть путём ознакомления с определениями.

Человек будет искать чёткие определения. Без определений отсутствует "система координат", ибо надо знать, с чем работать.

Поэтому часто в разговорах о неведомых вещах, о которых обли могут говорить часами, человек с представлениями о понятиях и понятийном мышлении воздерживается от каких-либо суждений и либо задаёт порой уточняющие вопросы, либо просто и прямо говорит "Не знаю, не могу рассуждать, так как не имею об этом понятия"… ( Надо сказать, облей подобное поведение может шокировать. По крайней мере, удивлённое выражение на их лицах точно проскочит. Оно и понятно, ведь как это "Не иметь понятия", когда всё так просто и очевидно? Экономика? Легко! Антропогенез? Легко! Государственное управление? Легко! Теория относительности? Легко! Да и вообще Эйнштейн был неправ… И т.д.

Таким образом, вся разница в этом плане между облем и человеком, имеющим представление о понятийном мышлении как форме познания, заключается не в объёме усвоенных наук, а именно в умении не лезть со своими сформированными суждениями в те сферы знания, о которых понятия не имеешь… Каждая наука обладает своим понятийным аппаратом, на основе которого и формируется вся теория данной науки, это принципиальный и существенный момент в любой научной дисциплине. И если человек это знает, то его суждения всегда будут ограничены тем, что он реально очень основательно изучил. Поэтому можно понять, что не существует человека, обладающего понятийным мышлением ВООБЩЕ, а есть лишь люди, обладающие понятийным мышлением в той или иной сфере знания. Но только тот, кому довелось узнать о существовании понятия как формы познания действительности, очень редко будет в своих суждениях выпадать из сферы знаний, где он компетентен, а потому и очень редко будет демонстрировать образцы допонятийного мышления. Как тонко заметил Ричард Фейнман, люди преимущественно любят говорить как раз о том, в чём разбираются меньше всего, поскольку говорить о том, что известно всем, – неинтересно (Фейнман, 2014).

Иными словами, немножко обля есть в каждом. И чем меньше наук мы изучаем или же чем больше мы лезем со своими суждениями в сферу неведомого для нас, тем больше в нас обля становится…

Перечислять все псевдопонятия (и примеры других типов допонятийного мышления) в умах людей можно бесконечно долго, поскольку, помимо очень распространённых, почти универсальных псевдопонятий, существуют и псевдопонятия индивидуальные, которые учесть никак невозможно. Всё существенное об этом уже сказано, осталось только подвести итоги. Соотнесём различия между понятийным и допонятийным типами мышления.

1)

Понятия– всегда чётко определены, в итоге с ними можно работать, ими можно успешно руководствоваться в деле овладения и преобразования действительности; понятия – внеситуативны, то есть объективны (не зависят от настроения или же от веры в то, как должно быть, поскольку описывают то, как всё есть на самом деле, описывают реальность как таковую, а не отношение человека к этой реальности). Допонятийные типы мышления– нечётки, размыты, содержат либо лишние признаки (принятые за существенные), либо не содержат части существенных, работать с ними, руководствоваться ими можно, но лишь в деле очень несложного практического действия, выстраивать же сложную и непротиворечивую теоретическую систематизированную картину мира на их основе невозможно, поскольку они сугубо ситуативны (зависят от конкретной ситуации), то есть необъективны. Псевдопонятиемногозначно, размыто, понятиеже чётко и однозначно. На понятияхбазируется наука (как единственный способ познания объективной действительности), на псевдопонятиях– незамысловатая обывательская жизнь, наполненная мифическими представлениями.