Коллектив авторов - И вместе, и врозь: социология взаимных представлений супругов (по результатам социологических исследований)

В данной выборке семей отмечается по ответам жен уменьшение с 1-й до 6-й беременности РЖ с 83,0 % до 31,4 %, снижение доли НПК с 74,5 % до 67,0 %, рост ПК с 16,2 % до 29,8 %, увеличение доли ОР (СА+МР) с 7,5 % до 24,4 % и рост ИА (без медицинских показаний) с 3,8 % до 30,1 % включительно. Начнем анализ рутинных и проблемных ситуаций с самой важной рутинной ситуации НПК – З – Р, когда настрой на рождение Р ведет к ожидаемым результатам К – З – Р через НПК и после З зачатия к исключению ИА в надежде на рождение РЖ здорового ребенка. Эта первая рутинная ситуация, когда ожидания совпадают с результатами поведения 1РП (НПК – З – Р) представлена здесь дифференциацией ответов жен и мужей в соответствии с 5 группировками совпадения мнений супругов по желаемому числу детей. Разумеется, учитываются по выборочной совокупности исходы всех беременностей на момент одновременного опроса супругов. Ситуация 2 РП – это рутинная ситуация, связанная с невозможностью излечения бесплодия и с бесполезностью дальнейших попыток вернуть плодовитость.

Обсуждаемая ситуация 1РП характеризует наличие нормальной плодовитости, понижающейся с возрастом, что подтверждается повышением НПК с 26,5 % у 30-39-летних до 85,7 % у 40-49 летних к концу репродуктивного периода. Заметнее всего эта ситуация у более молодых пар с установкой на малодетность (86,8 % в группе с несовпадением мнений и 80,4 % – с совпадением). Реже всего 1РП встречается в группе с совпадением установок на многодетность -74,2 %.

Рисунок 1.4. Рутинные и проблемные ситуации репродуктивного цикла семьи

Ситуации 1ПП и 2ПП, связанные с отсутствием зачатия не выделяются в данной процедуре анализа, а входят в одну категорию ОР, наряду с ситуациями 3ПП и 4ПП, где зачатие заканчивается выкидышем СА (3ПП) и МР мертворождением (4ПП). Отсутствие рождений сразу по 4-м ситуациям больше проявлено у пар с совпадением на малодетность – 14,5 % и менее всего у пар с совпадением установок на многодетность 8,8 %. Но в разбивке по трем ПД можно определить долю мертворождений отдельно от доли выкидышей (правда при одновременном ПК и НПК) – это 1,3 % МР и 20,6 % СА у фамилистов против 3,2 % МР и 13,5 % СА у ПД 1-2. Таким образом можно считать, что ОР 14,5 % включает в себя примерно 11,5 % СА и 2,8 % МР, но поскольку у наших респондентов НПК в З раза больше, чем ПК, то в СА будет где-то 8,5 % при НПК и 3 % при ПК, тогда как 2,8 % МР можно представить как 2 % при НПК и 0,8 % при ПК. Эти цифры говорят о преимущественном влиянии пониженной плодовитости на ситуации 1-4 ПП, и о необходимости обращения к врачам.

Еще одна ситуация НПК обусловлена потребностью в 3+ детях, но связана с возможным выбором ИА в случае наступления зачатия (ситуация 3РП). Примерно 10 % наших пар настроены подобным образом, но отчетливее всего диспозиция такого рода проявляется у пар с совпадением ориентаций на 3+ = 13,8 % и 12,5 %= с несовпадением, тогда как в парах с несовпадением мнений на 1-2-3 детей – 9,3 % и с несовпадением на 1-2 = 4,7 % при 3,9 % у пар с совпадением ориентаций на 1-2. Обычно этот феномен НПК-З-ИА толкуют как признак бескультурья вообще и контрацептивного в частности. Однако в нашей выборке выше всего доля мужей и жен с высшим образованием именно у многодетных респондентов, которые не сфокусированы ригидно на финальном числе детей в семье, а обладают гибкостью в связи с наличием мобильных установок на сроки рождения. В силу различных обстоятельств ситуация определяется как несовместимая с рождением ребенка и откладывается реализация неудовлетворенной потребности в детях на потом (история исходов 13 беременностей среди ориентированных на 3+показывает, что это «потом» действительно наступает). Неприменение контрацепции среди ориентированных на 3-х и более детей на всем протяжении семейно-репродуктивного цикла жизни, т. е. мотивированных потребностью семьи в нескольких детях нельзя понимать вульгарно как использование аборта в качестве своеобразной замены контрацепции.

В связи с этим рассмотрим рутинные ситуации 5РП и 6РП. Ситуация 5РП контрацептивной осечки ПК – З – ИА наблюдается у 16,9 % пар, при этом у 30,2 % среди несовпадающих по 1-2 пар и у 17,9 % с совпадением мнений, в среднем 22 % у всех на малодетность ориентированных. Среди желающих 3+ около 20,6 % пар сталкиваются с ситуацией «осечки» и менее всего 14,3 % – у пар с несовпадением установок на 1-2-3+ детей. Ситуация 6РП (ПК – З – Р) более дискуссионная, т. к. склонные к ригидному детерминизму ученые считают, что рождение ребенка при ненадежности практики ПК вынуждает супругов к рождению «нежеланного ребенка». В среднем пар такого рода оказалось 67,1 %, причем чуть больше этот процент у многодетных (примерно 73 %), и меньше всех у пар с несовпадением желаний на 1-2-3+ = 56,5 %. Противоречивость диспозиционного взаимодействия элементов репродуктивного поведения супругов не позволяет жестко оценивать неизбежность ИА в случае зачатия при практике ПК. Однако до сих пор многие ученые, игнорирующие репродуктивное поведение как промежуточное звено между «факторами» и показателями рождаемости утверждают, что большинство рожденных в стране – «нежеланные дети».

Ситуация эффективной контрацепции ПК – ОЗ – ПК не может быть представлена отдельно из-за принятой процедуры обработки анкетных данных и входит составной частью в ситуацию 7 РП (ПК – З – ОР), где учитываются СА и МР. В среднем по выборке 10,9 % супругов сталкиваются с этой ситуацией – чуть меньше, чем 11,4 % пар, где отдельно не выделены НПК – З – ОР и НПК – ОЗ – ОР. Из-за недостатка данных для статистической значимости выводов нет смысла сопоставлять доли 5 группировок по совпадению мнений в парах.

Однако следует обратить внимание на то, что отсутствие рождений ОР оказалось примерно равным среди применяющих и не применяющих контрацепцию, чем подтверждается влияние пониженной плодовитости в связи с ОЗ – СА – и МР на отсутствие рождений. Воздействие ИА на ОР как социального фактора оказалось значительнее фактора физиологии и важен также тот итог, что практика контрацепции, обусловленная низким уровнем потребности семьи в детях, негативнее по своим последствиям на ОР, чем понижение способности к зачатию, нормальному вынашиванию беременности и живорождению. Проблема сверхнизкой рождаемости и депопуляции – это проблема социального здоровья общества и крайне незначительной реализации социально-природного потенциала населения.

Множество исследований, посвященных разработке и оценке эффективности мер демографической политики направленной на повышение рождаемости показывают, что меры материального стимулирования лишь позволяют частично компенсировать финансовые потери, с которыми сталкивается семья при рождении ребенка, притом во многом они направлены на семьи, находящиеся в бедственном положении. В случае более масштабной экономической поддержки семей с детьми возможно повышение рождаемости в рамках, заданных репродуктивными установками населения и существующей потребностью в детях. И лишь меры, направленные на изменение ценностных ориентаций населения, распространение ценностей семейно-детного и даже многодетного образа жизни, замена стремления к благополучию индивидуалистического Я на благоденствие семейного Мы может привести к росту рождаемости. Именно такие ценностные ориентации свойственны современным многодетным семьям, именно среди них поддерживается приоритет общественного над личным, духовной радости от рождения детей и семейного единства над стремлением к индивидуальному материальному достатку.