Александр Уваров - Курс

Стоит заметить, что существование некоторых видов обществ в одном государственном объединении возможно и практикуется на деле. Ярким примером может служить индустриально развитая столица и аграрный юг России в XIX веке. Сочетание этих обществ никогда не могло привести главенствующие позиции в развитии государства. Рано или поздно наступить точка коренного перелома между развитостью и самодостаточностью одной части объединения и бедственным положением, и нищетой одного, что приведёт к порождению радикально настроенных кругов и соответствующей смене правящего круга общества.

Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о чётком выделении определённых стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм 2 2 Релятиви́зм (от лат. relativus – относительный) – методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания. в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший / лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям.

Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека – шимпанзе. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм 3 3 Патернали́зм (от лат. paternus – « отцовский, отеческий ») – система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, а граждане в обмен на это позволяют властям диктовать модели своего поведения, как публичного, так и частного. людей.

Такая система создаёт некую социальную зависимость и возможность власти изменять направления развития народа. С учётом того, что властвующий класс может часто менять свои мировоззрения и позиции, касающиеся каких-либо вопросов общества, то возможен политический коллапс.

Из-за риска дестабилизации и разрушения, гибели общественной структуры (а с ней и политической) социальная технократия не подразумевает власть меритократического общества, а власть специализированную под настоящее время и проблемы государства, общества.

В политической антропологииобщества также могут подвергаться классификации с точки зрения их политической структуры. В порядке возрастания размеров и организационной сложности выделяются такие формы, как род, племя, вождество и государство. Сила политической власти в этих структурах варьируется в зависимости от культурного, географического и исторического окружения, с которыми этим обществам приходится взаимодействовать в той или иной форме. Соответственно, при аналогичном уровне технологического и культурного развития более изолированное общество имеет большие шансы на выживание, нежели расположенное в непосредственной близости от других, могущих посягнуть на его материальные ресурсы. Неспособность дать отпор иным обществам обычно оканчивается поглощением более слабой культуры.

Поглощение одной культурой иной происходит и по промашке институциализации политической сферы общества. Никогда и нигде долго не существовали государственные образования, которые строились на децентрализованной основе, что и привело к их гибели, ибо при такой системе возникает лично-оппортунистические цели у руководителей составной части объединения – это губительно для института власти и общества, ибо оно будет разделено и настроено друг против друга. Яркий пример этого – децентрализация СССР, его распад.

Парадигмы интерпретации общества в истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:

1. Отождествление общества с организмом и попытка объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. В XX веке концепция органицизма утратила популярность и такой подход полностью убивает позицию политической концепции общества;

2. Концепция общества как продукта произвольного соглашения индивидов (Руссо, Жан-Жак), данная позиция характеризуется лишь индивидуализмом каждого субъекта общества и общественных отношений, не принимая во внимание единство общества;

3. Антропологический принцип рассмотрения общества и человека как части природы (Спиноза, Дидро и др.). Достойным существования признавалось лишь общество, соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером;

4. Теория социального действия, возникшая в 20-е годы XX века (Понимающая социология). Согласно этой теории, в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми – осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие было адекватно понято другими участниками социального отношения;

5. Функционалистский подход (Парсонс, Мертон). Общество рассматривается как определённая система. Данный подход близок к определению социальной технократией общества. Чёткая и слаженная система лучше, чем хаотичное, но излишне свободное общество.

Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:

1. насколько общество отличается от природы (одни мыслители вообще стирали грань между обществом и природой, другие же абсолютизировали различия между ними);

2. каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность);

3. как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие – стремление к гармонии интересов);

4. как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически).

Рассматривая данные пункты необходимо осознавать то, что есть возможность единства всех вышеперечисленных пунктов. Но давайте по порядку.

Во-первых, если рассматривать общество и природу – они связаны. Связанны именно тем, что Чарлз Дарвин описал как эволюцию. Природа связывает нас лишь, если можно так сказать, родословной и природным обителем. Стирать грань полностью не имеет никакого смысла, ибо тогда мы окажемся отдельны от неё, а это не верно. Следовательно, разбирая данный вопрос стоит отметить то, что общество и природа не совместимы, но являются исторически связанными.