Александр Уваров - Курс

Такие общества не должны и не могут существовать, ибо они аморальны и несут в себе загнивание общественной мысли. Они лишь с виду являются открытыми, однако на деле действуют методами принуждения на всех своих субъектов, полностью подчиняя их себе.

В романе Джорджа Оруэлла «1984» рассматривается общество тотальной несвободы, основой которого является держание людей в страхе. Даже если у человека возникает плохая мысль про власть, он попадает в застенки «минилюба», где его посредством пыток превращают в зомби, который верит всему, что ему говорят. Если же тот или иной человек был казнён, его объявляют никогда не существовавшим. Тем самым превращая всё общество просто «подсобное владение» одного или нескольких человек, что делает их просто богами среди обычного населения.

Подобные методы воздействия на массы и народ носят крайне временный характер, ибо в итоге неминуема революция, целью которой будет уничтожение подобного тоталитарно-феодального принципа управления государством и обществом.

Позиции общества, его принципы и классификации разобраны и внесена ясность в понимание общества и его отношений. Теперь стоит вопрос – как же общество относится к государству?

Прежде, чем давать вопрос на поставленный вопрос необходимо понять каким образом появилось государство. По какому принципу оно строится?

В данном разделе мы разберём две основополагающие позиции создания государства и его функционирование в сфере общества и общественных (социальных) отношений, теорий возникновения государства, его существование и развития.

Договорная теориятрактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все.

Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счёте к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории – происхождение политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде».

Общественный договор даёт политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.

Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства – это «блаженство граждан».

Формирование договорной теории подводит нас к тому, что государство обязано иметь неограниченную власть и полную возможность к принуждению органами власти каждого члена этого механизма. Создаётся впечатление о всемогущественных полномочиях такого государства и одновременно возникает вопрос о том, кто же подразумевается под именованием государства? Наиболее скорейший результат может нам дать анализ работ Руссо, и ответ констатирует факт единоличного управления государством по договорённой теории. То есть нам предлагают, и яростно отстаивают теорию, по которой, если не исторически, то в процессе социализации общество пришло к позиции создания своего объединения и оно, по природе своей, должно быть единоличным. Конечно, нет!

Отмена разделения властей и сосредоточение всей власти в одних руках крайне чревато и чрезмерно неразумно, по меньшей мере, из-за принципа престолонаследия. Пример: один монарх подразумевает абсолютную, но пронародную власть, а его сын придерживается абсолютистских взглядов на право ведения дел.

Разбирая общественные (социальные) отношения в подобном государстве можно определить высшую степень классовости во взаимоотношениях между субъектами общества и членами такого государства. Общественные отношения будут происходить по принципам необходимости и личной потребности с учётом положения определённого человека в данном обществе при соответствующем государственном управлении. Ход дел в данных отношениях не будет взаимовыгодным, отнюдь в редких случаях.

Подобное понимание и отстаивание концепции создания государства, как механизм объединения и движения общественных масс, является нетерпимым и нецелесообразным в современный период времени. Подобные тезисы и положения возможны были к применению в далёком прошлом.

Материалистическая теория государствагласит, что государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними.

Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако, с уничтожением классов отмирает и государство. Плюсы данной концепции заключаются в том, что она основывается на социально-экономическом факторе общества, минусы в недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

Лучшее данной концепции заключается в проведении антиклассовой политики и уничтожение правящих и угнетающих классов, что даёт свободу угнетённым классам и слоям общества. Однако такое уничтожение происходит лишь по средствам революционного метода свержения угнетающих, что не может одобрять социальная технократия. Революционные методы борьбы не являются главенствующими в сфере современной политики государственного управления, но и не могут быть исключен вовсе.

Марксистка теориягласит, что государство возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т. д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.