Сергей Комаров - Изнуряющий самоанализ

Шаг за шагом мы делаем ваш самоанализ простым.

Вы уже чуть больше знаете, чтобы стать своим личным психологом.

Присаживайтесь на кресло, расскажете самому себе про смысл жизни и про личные мотивы?

Мы определили ЖАЖДУ каждого из нас!

Но когда и как?

Мы закончили разговор, больше говоря в разряде психологии.

У нас могут (несомненно должны) остаться пару вопросов…

Давайте начнём с одного из них:

– Когда и как возникает у нас мотивация?

Если концепция, классификация для вас не нова, то вы уже столкнулись с её белыми пятнами.Вроде бы мотив должен быть другой, а человек поступает резко и не рефлекторно. То есть поступок не соответствует обстановке.

Вот на этом этапе, может промелькнуть мысль: «Всё это знание о мозге чушь полнейшая, с действительностью это не сходится! А автор еще популяризирует выводы психологов, закрыть в срочном порядке книгу!».

Это, конечно, крайняя степень тревоги. Последнее время, когда я читаю книги, то у меня частенько возникает эта мысль. Почему бы не предположить, что и мой труд может вызвать то же самое?

Избавимся же от неё на корню!

У нас существует «традиция», пошла она с прошлого века:

– обо всём думать в разряде стимул-рефлекс.

То есть стимул из внешнего или (кто более продвинутый) внутреннего мира – заставляет вас реагировать определённым образом.

Это настолько укоренившаяся ошибка в понимании, что она где-то засела глубоко в подкорке. Все академические круги (разные поколения) учились по трудам Павлова и Бехтерева, Анохина и Скиннера, перечислять можно долго. Проблема в том, что изучая реакцию – вы получите реакцию.Каждый учёный вполне неплохо уживается со своим внутренним интерпретатором, который (в общем понимании) с логикой не дружит. Если мы изначально будем думать о всех своих мотивах, как о реакциях, то мы получим элегантную теорию. На доказательства обратного, чтоб хотя бы пошатнуть столпы авторитетных мнений, ушло много времени и сил отдельных деятелей.

Всё бы хорошо, если бы психологи-бихевиористы не приписывали (тому, чего не понимают) магическую жизненную силу.

Первый, кто попытался оспорить догму рефлексов – Уоллес Крейг. Он сделал предметом своего исследования спонтанность. Начал он с горлиц (семейство голубиных), в какой-то момент у самцов убирал из клеток представителей противоположного пола. Он наблюдал за их поведением. Если мы ставим в разряде исследования не рефлекс, то мы кардинально меняем свой фокус и присматриваемся к мелочам. Так вот, через несколько дней он (самец) был готов ухаживать за белой домашней голубкой. Это вроде слабый аргумент, но ещё через несколько дней он стал делать «поклоны» чучелу, а еще через неделю – к обычной тряпке. Кульминацией всего эксперимента стало недвусмысленное поведение к пустому углу клетки.

Различные исследования показывают, что при отсутствии привычных стимулов, снижается порог раздражения или возбуждения (разницы в этом контексте нет).

Каждое внутреннее желание, жажда, которая не может разрядиться:

– ведёт к низкому порогу возбудимости,

– и к поиску стимулов, чтоб удовлетворить желание.

Когда мы думаем об инстинктах, то размышляем в разряде рефлексов.

Это не всегда верно.

Люди не могут избавится от своего рефлекторного начала. И даже чистого конструктора вы сможете найти в «плохой компании» или увидеть его с «куртизанкой», или просто девушкой «не тяжёлого поведения». Вроде бы, где конструктор и где обычное утоление полового инстинкта? Чистый конструктор не видит смысла в утолении инстинктов, но тогда почему? Если у Мыслителя секс не в новинку, а что-то привычное? То есть образовалось обычное дофаминовое (мезо-лимбическое) подкрепление! И если вы долго не реализовывали инстинкт, «копили запал», то не удивляйтесь тому, что он может привести к чему-то нелогичному.

Многие действия только при первом приближении кажутся несуразными. Пример с конструктором не случаен, ведь он обычно ассоциируется с логикой. Фраза «Все мы люди» сильно обобщена, она мало что объяснит.

Одно дело, когда есть некоторый путь, когда интуитивно знаешь, как получить удовольствие.

Ответьте на вопрос: «А что будет, если «инстинкт копится», а решения проблемы нет!?»

Человек не знает, как получить удовольствие, дофамин не выделяется, нет предвкушения, а по итогу и мотивации. Пробовать мешают социальные факторы. Общество нас жёстко ограничивало всю историю. Дискриминация всех и вся продолжается в некоторых странах до сих пор.

Мы переходим в разряд психических отклонений. На этот счёт Филип Зимбардо написал хорошую книгу «Как побороть застенчивость». В этом недуге скрывается еще одно важное (хоть и поверхностное) противоречие с природой человека и строением мозга.

Что мы думаем о застенчивых людях? Обычно это поведение ассоциируется с аристократичностью, сдержанностью и придаёт личности некоторую загадку. Только вот от тихого омута, можно ожидать чего угодно. Будь он кем угодно – рефлектор, конструктор, центрист – вас ждёт много неожиданного и противоречивого с точки зрения инстинктивного поведения. Застенчивых людей среди нас много, это не болезнь как таковая, это отклонение психики. Застенчивые люди не реализовывали весь свой жизненный путь какой-то инстинкт. Им не давали высказывать мнение или не принимали всерьёз, или никто не обращал на них внимание. Ущемить конструктора внутри вас сложно, он и так там на «птичьих правах», да и думать редко запрещают, мы еще не перешли на этап «1984» от Джорджа Оруэлла.

Вообще, легко себя найти в смещённом поведении, ведь промежуточное состояние самого древнего нашего паттерна бей-беги – ЗАМИРАНИЕ. В эти моменты даже незастенчивые люди, могут чесать затылок, специально кашлять, теребить кошелёк. Но это мелочи…

Если мы из раза в раз будем ущемлять обезьяну внутри человека, то ждите сюрприза. Причём именно сюрприз, поскольку о том, что твориться в психике отдельного человека, можно только гадать.

Что встаёт на вашей внутренней сцене?

Как у вас всплывает та или иная мысль в сознании?

Секрет кроется в мозговой активности, всё это имеет вполне материалистичный ответ.

Чтобы изучить данный феномен, можно прочитать труд гениального и самородного учёного Алексея Алексеевича Ухтомского «Доминанта». Нужно лишь заменить непонятное слово и назвать это просто желанием или мыслью на внутренней сцене. Ухтомский не разделяет эти два понятия описывая доминанту, изначально подразумевая что мотив, выраженный мыслью = желанию.

В мыслях из раза в раз крутится ваш главный мотив, мы не всегда его можем правильно распознать. Нейробиология со своими 500+ системами мозга отпугнёт многих любопытных людей.