Юрий Мордашов - Возможна ли технологическая революция в России?

Во-первых, Наполеоновские войны окончательно похоронили европейский феодализм. Можно было быть за Наполеона или против, но во всех странах Европы вводился «Кодекс Наполеона», и приходилось разрешать частное предпринимательство, ограничивая права государства и аристократии.

Во-вторых, изменилась сама концепция государства. Франция провозгласила себя империей… Но, одновременно провозгласила себя и национальным государством французов. После Первой мировой Европа окончательно состоит из так называемых национальных государств, и это вовсе не так замечательно, как принято полагать.

В-третьих, XIX век состоялся как век сплошных революций. Франции мало было 1789 г. В ней революции гремели и в 1831, и в 1848, и в 1871-м, не считая множества переворотов и бунтов, «не дотянувших до революций. За тот же XIX век в Италии произошло 2 революции, в Испании – 4, в Германии – 3, в Австрии – 2, в Латинской Америке – несчетно.

Что самое удивительное – все эти события прочно связаны с именем одного человека: Наполеона Бонапарта. Трудно найти человека, о котором больше говорили бы и при жизни, и после смерти. Знаменитый коньяк «Наполеон»… Торт «Наполеон». Сорт чая «Наполеон». Ночные клубы «Наполеон». Благодаря торту и коньяку даже китаец или индеец кечуа из Южной Америки получает представление о Наполеоне.

12.Буровский А.М. Наполеон – спаситель России/ Андрей Буровский. Москва: Яуза; Эксмо, 2009. с.6-9.

После Отечественной войны 1812 года и возращения победителей на родину, в России последовали жестокие времена, и следующая попытка реформации в России была реформа 1861 года. По мнению М. В. Жевно [Человек и общество, с.198], «крепостной в России (до реформы 1861 года) – не что иное, как раб. Он бесправен во всех отношениях – личном, имущественном, юридическом. Помещик вправе был поставить его на любую работу, произвольно наказывать его, продавать или покупать – вместе с участком земли или отдельно. Это раб, холоп, забитое и лишенное воли существо. У него нет никакой инициативы, и он относится к труду, как к тяжелой повинности, исполняемой из-под палки. Он не обладает правом собственности, а потому и не приучен уважать чужую собственность».

77.Человек и общество/ Под общ. ред. С. В. Решетникова. Мн. 2001. С.198.

Но, как известно, реформа не дала крестьянам землю и не способствовала освобождению крестьян. Но, впрочем, а нужна ли свобода рабам?

Великая Октябрьская революция – очередной скачок в светлое будущее. Первоначально марксизм, несмотря на его всеобщий характер, не угрожал существованию цивилизации. Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» [Маркс К. и Энгельс Ф., с.334] писал, что коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Марксизм прогнозировал далекое будущее, предлагая последовательную смену формаций: феодализм – капитализм – коммунизм.

46.Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С.334.

Применяя диалектический материализм на практике, Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европе» пришел к выводу: неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране [Ленин, с.31]. Следующий «гениальный» вывод Ленина заключается в том, что социалистическая революция может победить и в среднеразвитой капиталистической стране. Небольшой вопрос: какой была Россия? Буржуазной или полуфеодальной, аграрной или доиндустриальной страной. Так или иначе, если Маркс и Энгельс предлагали строительство общества по единому плану и отвергали стихийное (эволюционное) развитие общества, то Ленин предложил более радикальное решение: революционный скачок – строительство социализма, минуя капитализм.

42.Ленин В. И. Соч. т 21. С.31.

Как считает В. Жиров [История России, с.170], «докапиталистические культурные традиции России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее, они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н. Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они, скорее, вызывали разрушительный эффект, приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и др.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX века, который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами».

33.История России (Россия в мировой цивилизации)/ Под ред. А. А. Радугина. М. 1999. С.170.

Позвольте прокомментировать: наука России – лучшая в мире, социалисты – утописты указали правильный путь, а виноваты исполнители (народ – пьяницы и власть – деспоты). Вместе с тем, не прекращаются попытки реабилитации теории марксизма-ленинизма. Так, например, Шамиль Мунчаев и Виктор Устинов [Мунчаев, Устинов, с.382] считают, что «в условиях современной политической истории России имя Ленина и его учение – ленинизм – подвергаются глубоко субъективным характеристикам и оценкам «демократов», занявших ведущие места в политике, прессе, на телевидении, радио, в гуманитарных науках, культуре, искусстве и религии. В многочисленных публикациях авторов антикоммунистической и антисоветской направленности – политологов и историков, писателей и публицистов, различных представителей «демократической» интеллигенции – Ленин выглядит малообразованным, недостаточно культурным и нецивилизованным человеком, с ограниченным кругозором, жестоким правителем террористического и диктаторского толка, для которого основными методами убеждения и средства утверждения политической власти являются террор, насилие, репрессии. Особенно отрицательную оценку его деятельности мы видим в публикациях доктора исторических наук, доктора философских наук Д. Волкогонова и писателя В. Солоухина. Исследования этих авторов личности Ленина, его учения получили высокое одобрение различных слоев и кругов «демократического общества», «демократической элиты».

50.Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. Москва. 1999. С.382.

Поскольку, на мой взгляд, как советская история, так и ее правопреемник – российская история, являются вымыслом, то хотелось бы почерпнуть оценку событий и исторических личностей из других источников. Хочу привести высказывание Виктора Чернова [Чернов, с.6], лидера эсеровской партии, председателя Учредительского собрания, из статьи «Ленин глазами соперника», которую он написал в эмиграции сразу же после смерти Ленина. «Ленин был великим человеком. Не только величайшим человеком в своей партии – он был некоронованным королем и притом заслуженно. Он был ее головой, ее волей, можно бы даже и сказать, ее сердцем, если бы он сам и эта партия не приняли бы обязательства быть бессердечными. Ленин обладал мощным, но холодным интеллектом. Интеллектом ироничным, саркастичным, циничным. Для него ничего не было хуже сентиментальности. Это слово всегда оказывалось у него наготове по отношению к любым моральным и этическим соображениям в политике. Для него все это было чем-то несерьезным – лицемерием, «поповской болтовней». Политика означала стратегию и больше ничего. Стремление к победе – единственная заповедь. Воля к власти и бескомпромиссной реализации политической программы – вот единственная добродетель. Колебание – вот единственное преступление.