Юрий Мордашов - Возможна ли технологическая революция в России?

51.Овчарова Лилия. Порок бедности//Российская газета, 2003, №209, 17 октября. С.1.

Бигмаг упал рублем вниз. Влиятельный журнал «The Economist» [Бигмаг упал рублем вниз, с.1] утверждает, «что курс рубля к доллару занижен примерно в два раза. «Индекс бигмага» был создан в шутку 18 лет назад, чтобы проверить, на правильном ли уровне находятся курсы национальных валют по отношению к доллару. Шутка затянулась и породила целое направление в экономике – «бугерномику». Насколько точно отражает она сегодняшние рублево-долларовые реалии в России? По мнению Бориса Бохотина, старшего научного сотрудника института мировой экономики и международных отношений, по стоимости одного бигмага, разумеется, нельзя судить о заниженности или завышенности валютного курса страны. Но как ни странно, бигмаговский индекс составляет 14 рублей за доллар, что удивительно близко к результату, полученному при сопоставлении рублевой и долларовой стоимости стандартного набора из 25 продуктов питания, который положен Госкомстатом России в основу расчета бюджета прожиточного минимума в нашей стране. Что касается экспорта нашей нефти, природного газа и прочих сырьевых ресурсов, то даже с учетом экспортных пошлин баррель нефти обходится нам в 2-3 доллара при реальной биржевой цене в 22 доллара. Иными словами, мы не нуждаемся в заниженном курсе рубля для форсирования экспорта. Тем более если учесть, что мощности наших трубопроводов и портов загружены полностью. Поэтому все наши игры с долларом ведутся в пользу тех, кого называют олигархами. Вот вам и ответ на вопрос, какова красная цена доллару».

10.Бигмаг упал рублем вниз// Российская газета, 2004, №8. С.1.

«А что, если попробовать подсчитать другой, более реальный индекс [Аргументы и Факты, с.6] – например, индекс унитаза? Оказывается, что у 36 миллионов граждан нашей страны в домах нет водопровода, а не то, что унитаза. Чтобы увидеть бабу с ведрами у колодца, достаточно отъехать сотню километров от Кремля. 56 миллионов россиян, чтобы помыться, вынуждены согревать воду на плите. 42 миллиона облегчаются в яму, вырытую на улице. Каждый третий бегает по нужде во двор! Это средние показатели нашей сверхдержавы, где делают ракеты. В деревнях канализация имеется только у четырех семей из ста. Можете ли вы представить такую картину где-нибудь в Европе или в Америке? А во дворе российского Белого дома? Вот, скажем, вице-премьер по коммуналке отчитался по телевизору «по трубам», сказал что-то вроде: «Работа адова будет делаться и делается уже», – и побежал «в скворечник» во внутреннем дворике. Старая истина – любое новое дело начинается с обустройства отхожих мест. Вот что отличает цивилизованного человека. А вовсе не темпы и проценты».

7.Аргументы и Факты, 2004, №4, январь. С.6. (Газета)

Кстати, только 70 % жилья в России подключено к канализации. Для сравнения: в Великобритании это благо цивилизации добралось до 99,7 % домов. В США – до 99,5 %.

Конкурентоспособность экономики России. Оценки ВЭФ и разработки аналитиков Института мировой экономики и международных отношений РАН [Куренков, Попов, с.42] показали, что по сводному индексу конкурентоспособности, рассчитанному по восьми комплексным факторам, каждый из которых состоит, в свою очередь, из больших совокупностей индикаторов, Россия занимает среди ведущих государств мира 11-е место, а из 59 стран – 55-е место.

39.Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике// Вопросы экономики. 2001. №6. С.42.

Другой подход к анализу конкурентоспособности применяют специалисты Министерства промышленности, науки и технологии РФ [Сенчагов, с.36]. В своем докладе «О мерах по развитию инновационной деятельности и экспорта продукции» они дают оценку конкурентоспособности производственной инфраструктуры, вспомогательных производств в России (по этой причине на единицу готового изделия затрачивается топлива, энергии, воды в 2-3 раза больше по сравнению с зарубежными аналогами): низкий уровень серийности производства высокотехнологичной продукции (в США 80 % высокотехнологичной продукции производится серийно, а в России – 20 %); низкая инновационная активность (снизилась с 60-70 % в 80-е годы до 6-3 % в конце 90-х годов), сертификация технологий и продукции; отсутствие у многих предприятий стратегии развития и игнорирование существующих циклов обновления продукции, оборудования и технологий в целом; монотоварный характер экспорта – нефть, нефтепродукты и природный газ.

62.Сенчагов В. К. Глобализация: позиция России// Вопросы экономики. 2002. №2. С.36.

По мнению Р. А. Фатхутдинова [Фатхутдинова, с.8], «в 2000 году удельный вес России в мире составлял по: населению – 2,38 % (145,4 млн. человек); ВВП по обменному курсу – 0,787 (246,9 млрд долл.); экспорту – 1,74 (105,2 млрд долл.); импорту – 0,73 (44,2 млрд долл.); прямым иностранным инвестициям – 0,40 (4,429 млрд долл.); природным ресурсам – 30 %. Эффективность использования ресурсов России в 2-3 раза ниже, чем в промышленно развитых странах, загрузка оборудования в промышленности – около 50 %. Износ основных фондов в некоторых отраслях достиг 70 %, темпы обновления машин и оборудования примерно в 10 раз ниже нормативов. Производительность труда в промышленности составляет 10-14 % от уровня США. Удельный вес наукоемких технологий пятого уклада за 5 лет снизился с 45,3 до 27,5 %. Жизненный уровень как главный критерий конкурентоспособности в России снизился с 56-го места в 1990 г. до 71-го в 2000 г., доля бедных в России увеличилась с 2 до 50 %».

75.Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент. Москва: Дело, 2002. С.8.

Производительность труда: как ее измерять [Смирнов, Гурин, с.62]? По официальным данным, численность занятых в отрасли «сельское хозяйство» в целом по России в 1999 году составила 8,5 миллионов человек, или 13 % от общего числа занятых в национальном хозяйстве. При этом на сельскохозяйственных предприятиях работали 5,1 миллиона человек. Общее число крестьянских (фермерских) хозяйств в 1999 году составляло 270 тысяч. В каждом из них по разным оценкам было занято 3,5 – 4 человека (считая и наемных работников). Следовательно, общая численность занятых работников составляет примерно 1 миллион человек. В хозяйствах населения работали 2,4 миллиона человек.

По мнению В. Д. Смирнова и Г. В. Гурина, «еще более удивительные результаты были получены при учете вторичной занятости в хозяйствах населения: уточненные трудовые затраты у них стали в 4,5 раза больше официальных данных. Это подняло долю отрасли «сельское хозяйство» в общих затратах труда с 13,3 до 24,5 %. Для сравнения: в США она составляет чуть больше 2 %. Из приведенных выше данных невольно напрашивается вывод: только ценой огромного, в основном, ручного труда, затрачиваемого на производство сельхозпродуктов в хозяйствах населения, России, хотя и при значительном снижении уровня питания населения, пока удалось избежать голода. Но, скорее всего, главный фактор, определивший состояние уровней производительности труда, не в пользу сельскохозяйственных предприятий, – это низкая эффективность их функционирования, которая сильно проявляется при использовании валовой добавленной стоимости в качестве показателя выпуска продукции».