Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Воспринять «то» и «так» можно лишь по отношению к выражению этого «того» и «так» именно «так», так как мы в состоянии воспринять его только как «так», как оно в состоянии выражаться, именно с целью быть воспринятым, то есть выраженным как нечто (так).

Итак, вопрос не коррелирует к факту или к итогу того, что мы выражаем или пытаемся выразить, равно как и ответ. Вопрос и ответ есть лишь ( посредники ) выразители между фактами и их движущими активными состояниями.

Так, представим на минуту, что мы находимся в полноте акта удовлетворения по отношению к осознанию всего происходящего вовне нас. Такое состояние психики назовем балансом тождества воспринятого и удовлетворительного.

Вопрос: будут ли нужны нам вопросы и ответы при таком состоянии?

Ответ отрицательный, так как для чего необходимы вопросы, если все и так « понятно ». Следовательно, потребность в вопросах и ответах коррелирует к балансу акта удовлетворения, к системе актов и степени его выражения. При этом баланс, в отличие от сущности вопроса, не создаёт и не порождает развитие , так как развитие есть аксиоматическая и априорная сущность факта нашего существования.

Соответственно, и вопросы и ответы являются той движущей силой постоянного поиска баланса и в то же время порождением акта его постоянного недостижения .

Следовательно, восприятие есть не что иное, как миг, мимолетный итог цепочки действий.

Вопрос есть движущая сила акта развития . Он есть доказательство нашей уникальности и свободы в рамках акта познания. Вопросы, как информационные составляющие акта проявления нашего « Я », могут быть направлены как по отношению к другому субъекту ( экстравертный вопрос ), так и по отношению к самому себе ( интровертный вопрос ).

Такого рода разграничение характеризуется наличием и сохранением баланса между актами его внешнего проявления ( понятийная составляющая ) и его внутренними характеристиками ( ощущения удовлетворения, довольства, разочарования и т. п. ). Эти категории мало поддаются изучению в связи с тем, что рамки изучения ограничены информационными точками актов его проявления, которые в итоге предстают как « изучение », с разницей в акте восприятия этого изучения в рамках его определения « именно так ».

Если мы представляем в качестве ответа некоторую совокупность, « комбинаторность » понятий (безотносительно их правильности и ложности) , то должны сказать, что все их комбинации, подчеркнем, все возможные комбинации являются потенциальными единицами ответа на вопросы.

Например: время обратимо и время необратимо . Реальность необратимости времени коррелирует к возможности его рассмотрения с точки зрения обратимости. За счет последней мы констатируем, что оно темпорально направлено вперед. Необратимость, соответственно, направлена темпорально назад.

« Реальная обратимость » создает допущение возведения « необратимости » в ранг потенциального ответа, который может звучать как « обратимость времени нереальна ». Нереальность коррелирует к реальности, то есть таким образом допуская комбинаторность выражения ответа в виде необратимости « время реально ».

Вопрос: кто может с уверенностью сказать, что время не идет назад, что мы регрессируем, а не прогрессируем? Вообще откуда эти корреляты? Откуда это «откуда»? Откуда вопросы?

Если бы нам удалось убрать этот « элемент хаоса », выраженный как вопрос, однако « убрать » уже есть матричный инструмент выражения акта восприятия как такового, который нас ждал задолго до нашего обращения к нему.

Матричность восприятия данности иррелевантна к понятийно-форменному ее выражению.

Мы оспариваем и опровергаем не данность, но ее название, или поименование. Название же предстает набором определенных качеств акта восприятия. Понятия и их комбинации есть данность, с которой лишь можно соглашаться и не соглашаться, спорить и т. п., что есть лишь потенциальность акта их отражения.

От постановки проблемы, выраженной в виде акта восприятия и понимания данности, не уйти. Отсутствие возможности избавиться от постановки вопроса по отношению к данности, есть самое настоящее рабство для пытливого ума.

Мы инвариантно воспринимаем мир таким, какой он есть, и инвариантно формируем его таковым, какой он есть и нами воспринимаем (основная формула матричности: S W), где

S – субъект

W – мир

Есть ли у вас выбор? Да. Есть ли у вас выбор безотносительно выбора – нет.

Если вы хотите подчеркнуть то, о чем говорите и пишете, то выделяете данный информационный фрагмент каким-либо образом, интонацией, громкостью, подчеркнуто другим цветом, толщиной шрифта и т. п. Если весь текст, который вы пишете, или предложения, что вы используете, будут написаны или высказаны подчеркнуто, жирным шрифтом, акцентированно громко и т. п., то переход на « обычный » шрифт письма и « обычный » тон разговора будет восприниматься вами как нечто « подчеркнутое ». Концентрация внимания на чем-либо не обязательно связана с матричными алгоритмами выделения нечто в качестве « значительного », но связана с выделением « необычного или меньшего из преимущественно целого », выдержанного в стилистике однородности – большего.

В данном случае « однородно-меньшее » сопрягается в акте вашего восприятия с нечто « подчеркнутым », тогда как « однородно-большее » с нечто обыденным и не таким важным за счет акта « подчеркивания », а не в связи с тем, что есть на самом деле понятия « важные » и таковыми не являющиеся.

Существует относительность акта восприятия в рамках сопоставления нечто позитивного-негативного, большего-меньшего и т. п., но все же в рамках одного и того же.

Понимание не есть то, о чем говорится или что поясняется. Объяснение или интерпретация знаковой составляющей не дотягивают до состояния акта самого понимания как такового. Например, процесс умозаключения с точки зрения современных достижений когнитивных нейронаук говорит нам о том, что когнитивные ( познавательные ) процессы речи, научения, зрения используют концептуальные умозаключения [65] Б. Баарс, Н. Гейдж. Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки: Т.1., С. – 30. , которые связаны с наблюдением.