Азер Назаров - Управление твердыми отходами в субъекте федерации. Теория и практика управления твердыми отходами в России и за рубежом

Роль международных организаций и доноров иногда становится предметом для обсуждения. Экспертиза и средства полученные от подобных учреждений и доноров имели большое значение для решения проблем ТО в менее богатых странах. С другой стороны, высказывается недовольство тем, что оказывается давление со стороны международных кредитных учреждений и поставщиков оборудования, что привело к поспешным и плохо продуманным актам приватизации или использованию оборудования и процедур, не подходящих к местным условиям. Одним из последним примеров является недействующий мусоросжигательный завод, построенный с иностранной помощью в Нью-Дели. Эта ситуация показательна в том плане, что указывает на всеобщее, глобальное изменение отношения к управлению ТО. Возможно, самым большим препятствием на пути совершенствования планирования МСУО является недостаток знаний: о количестве отходов и их характеристик и факторах, влияющих на их изменения; факторах, определяющих отношение, поведение и потребности; о том, как много различных операций на самом деле нужно и какова их реальная стоимость; об управлении персоналом; и рациональных методах в управления на других территориях. Небольшие и бедные территории не будет иметь возможности для проведения исследований в сфере обращения с отходами в обозримом будущем, в более зажиточных районах, основным препятствием является недостаток знаний о соответствующих способах сбора данных, и их эффективном использовании в рамках планирования.

По мнению специалистов ООН, наиболее развита методология и практика интегрированного управления отходами на территории современной Западной Европы. Правительства этих стран, как правило, активно поддерживают пресловутую иерархию управления отходами, где самое пристальное внимание уделено вопросам профилактики образования отходов, а затем – повторному использованию, переработке и восстановлению материалов, рекуперации энергии, в то же время, захоронение рассматривается только как крайняя мера. Существует несколько вариантов такой политики, даже в пределах Европейского союза. Например, в то время как большинство европейских стран Северной Европы ставит более высокий приоритет восстановлению материалов по сравнению с рекуперацией энергии, Франция не делает различий между ними, и рассматривает их как два способа снижения объемов захоронения ТО.

Правительства Западных европейских стран оказывают поддержку комплексного управления отходами различными методами. За некоторыми исключениями, финансирования обращения с отходами, как правило, осуществляется целиком или преимущественно на национальном уровне, и это национальное финансирование гарантирует, что национальные приоритеты политики встраиваются в системы управления ТО. Это также гарантирует, что финансируются все аспекты системы. Как следствие этого комплексного подхода к управлению отходами, Европа обладает большим опытом по предотвращению образования отходов, чем в других регионах, а Северная Европа также показывает примерную практику утилизации материалов и рекуперации энергии. Вместе с тем, это утверждение гораздо менее верно в отношении южных странах ЕС и стран с переходной экономикой Восточной Европы.

И общественность и правительства большинства европейских стран уже давно сошлись во мнение, что обращение с отходами является функцией и ответственностью самого общества. Это понимание возникло в еще в средние века и получило общее название «коммунальные революции», одним из первых исследователей которых от экономической науки был У. Петти [114], отмечавший важность данного явления для всей истории Европы и будущего ее процветания.

В Западной и Восточной Европе правительства все чаще обращаются к частному сектору экономики для достижения некоторых задач управления отходами, как правило, с государственным надзором.

Европа, по большей части, густо населенный регион с большим количеством старых городов и поселений. В большинстве случаев, европейские страны обладают довольно большим опытом (более тысячи лет, в некоторых случаях) в сфере общественного здравоохранения и хорошо знакомы с последствиями плохого состояния городской санитарии. Европейские правительства, возможно, как следствие, приняли эту по сути общественную функцию на местном, региональном, а в некоторых случаях на национальном уровне, принимая ответственность за обращение с отходами. Эта позиция получила одобрение в последних директивах Европейской комиссии по ТО. Кроме того, в целом социал-демократические национальные и региональные правительства стремятся к балансу правительственных и общественных интересов, и потому проводят политику в соответствие с которой, государственный сектор является основным двигателем в области управления отходами. В странах Восточной Европы, ранее принадлежавшие государству предприятия проходят различные преобразования, как правило, в направлении более широкого участия частного сектора.

Планирование управления отходами и политические решения в этой сфере в Европе, как правило, осуществляются на уровне национальных министерств, которые отвечают за сохранение высокого качества окружающей среды, чистого воздуха и воды. Вместе с тем, часто задачи, которые они ставят, конфликтуют с более приземленными местных органов власти, которые должны управлять потоком отходов на ежедневной основе.

Большинство европейских национальных министерств охраны окружающей среды, даже тех стран, которые не являются членами Европейского сообщества, осуществляют планирование политики в области управления ТО в ответ на текущие или ожидаемые директивы Европейского союза (ЕС). Однако эти директивы могут оказаться излишне затратными для стран Восточной Европы, чтобы следовать им в полном объеме. В последние годы ЕС издал директивы, регламентирующие сжигание, захоронение, переработку ТО. Структура этих директив в целом дает национальным правительствам общий мандат, количественные показатели производительности и описывает процедуры сертификации и документооборот.

В целом, лобби и активисты в Европе более сильны на национальном уровне, чем на уровне местных программ, хотя процессы принятия решений на национальном, региональном и местном уровнях столь различны в Европе, и даже в рамках Европейского Союза, что сделать обобщение невозможно. Такие страны, как Франция высоко централизованы в процессах принятия решений, а например, Соединенное Королевство оставляет большинство решений на усмотрение местных органов власти. Конкретные решения по местным программам в целом могут носить консультативный характер, как в Нидерландах, ориентироваться на решения открытых обсуждений граждан, как в Великобритании, или быть основанными на решениях органов власти, как в Испании. В Северной Европе, имплементация и мониторинг, как правило, происходят в рамках консенсус-ориентированной культуры, где несоответствие является скорее исключением, чем правилом.