Фэй Хайтин - Федеративные идеи в политической теории русского народничества

Исследования, выражающие официальную точку зрения, представляют собой содержательные с источниковедческой точки зрения материалы. Среди них книги А. П. Малынинского [26] Малъшинский А. П. Обзор социально-революционного движения в России. СПб.: Типография В. Демакова, 1880. 322 с. , С. С. Татищева [27] Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб.: ACT; ACT Москва; Транзиткнига; Neoclassic, 2006. 752 с. и Н.Н. Голицына [28] Голицын Н.Н. История социально-революционного движения в России. 1861–1881 гг. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1887.189 с. , Н.И. Шебеко [29] Шебеко Н. И. Хроника социалистического движения в России, 1878–1887: официальный отчет. М.:Издание В.М. Саблина, 1906. 364 с. .

Родоначальником буржуазной историографии народничества был немецкий профессор А. Тун [30] Тун А. История революционного движения в России. СПб.: Земля и воля, 1906. 394 с. . К этому же направлению относятся А. А. Корнилов, Б. Б. Глинский и В.Я. Богучарский [31] Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1909. 263 с.; Глинский Б. Б. Революционный период русской истории (1861–1881 гг.): исторические очерки. СПб. Товарищество А. С. Суворина «Новое время», 1913. В 2 т. Т. 1. 528 с. Т. 2. 554 с.; Литература социально-революционной партии «Народной воли». Периодические издания. Документы. Прокламации. Материалы / Под ред. В. Я. Богучарского. Париж: Типография Партии социалистов-революционеров, 1905. 978 с.; Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов. Москва: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1912. 384 с.; Он же. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М.: Русская мысль, 1912. 483 с. . Последний заслуживает особого внимания из-за источниковедческой ценности некоторых своих работ. Однако буржуазные историки усматривали в народничестве исключительно протестное и антиправительственное движение части интеллигенции и обращали недостаточное внимание на социально-экономическую составляющую этого феномена.

После Октябрьской революции, когда появился свободный доступ к архивам и документам царского правительства, исследователи уделяли первостепенное внимание систематизации этой обширной источниковой базы. Только с конца 1920-х – начала 1930-х началось собственно осмысление новых материалов, и стали выходить соответствующие исследования, например, Е.М. Ярославского [32] Ярославский Ем. Карл Маркс и революционное народничество. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. 96 с.; Он же. Анархизм в России. М.: ОГИЗ, 1939.119 с.; Он же. Разгром народничества марксизмом. М.: Государственное издательство политической литературы, 1939. 72 с. . Однако работы Ярославского были скорее публицистическими сочинениями. Другой видный довоенный советский историк – М. Н. Покровский – не оставил специального исследования о народничестве, однако обогатил историографию мнением, что социальной основой этого движения являлась либеральная буржуазия.

Более подробное рассмотрение темы началось с выхода в 1930 г. работы И. А. Теодоровича [33] Теодорович И. А. Историческое значение народовольчества // Теодорович И. А. Историческое значение партии «Народной воли»: Сборник первый, с приложением тезисов культпропа ЦК ВКП(б) к 50-летию партии «Народной воли». М.: Издательство политкаторжан, 1930. С. 99–116. , в которой давалась оценка классовой природы народников. Автор считал их группой, находившейся в переходном состоянии от крестьянства к пролетариату. По его мнению, справедливо говорить о левом и правом флангах народников – представители первого впоследствии стали социал-демократами, а второго – кадетами.

С иной точкой зрения тогда же выступил М. Поташ [34] Поташ М. К вопросу об оценке народовольчества // Книга и революция. 1929. № 24. С. 1–8. . Он отрицал особую роль народничества в развитии социалистической теории и учения о социалистическом строительстве после победы революции, однако признал вклад народников в борьбу против крепостничества. Более резко И. А. Теодоровича критиковала Э. Б. Генкина [35] Генкина Э. Б. Товарищ Теодорович в плену у народнической методологии // Пролетарская революция. 1930. № 9. С. 157–168. .

Горячая полемика по поводу народничества вспыхнула на собрании членов Общества историков-марксистов в январе 1930 г. Собрание заслушало доклад В. И. Невского, содоклады И. А. Теодоровича, И. Л. Татарова и другие выступления. Лишь немногие участники собрания поддержали позицию Теодоровича. Дискуссия сосредоточилась на вопросе об исторической нише народничества, но никакого результата достигнуто не было. Между тем в своем докладе Невский сделал одно важное заключение – о восприятии государства народниками. Выступавший доказывал, что народники относились к государству как к «демиургу истории» и доказывали его надклассовую природу.

Новый этап изучения народничества начался после XX съезда КПСС. Вскоре после этого партийного форума вышла книга Ш.М. Левина [36] Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. М.: Соцэкгиз, 1958. 512 с. . Автор усматривал истоки «Народной воли» в кризисе революции: по его мнению, в те годы революционеры уже потеряли интерес к деятельности в народе и стремились к участию в политической борьбе.

Народничеством занимались также В. А. Твардовская, исследовательский интерес которой развивался от подробного описания организации и деятельности «Народной воли» до широкого спектра общественной мысли пореформенной России [37] Твардовская В. А. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х годов // История СССР. 1959. № 4. С. 60–74; Она же. Организационные основы «Народной воли» // Исторические записки. Т. 67. М.: Наука, 1960. С. 103–144; Она же. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х годов. М.: Наука, 1969. 241 с. , и С. С. Волк, уделявший большое внимание разбору ошибок (с его точки зрения) народников в целом и их отдельных представителей, противоречий между их взглядами и исторической действительностью [38] Волк С. С. Деятельность «Народной воли» среди рабочих в годы второй революционной ситуации // Исторические записки. Т. 74. М.: Наука, 1963. С. 187–219; Он же. Программные документы «Народной воли» (1879–1882) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР (Ленинградское отделение), 1963. С. 375–474; Он же. Народная воля (1879–1882). М.: Наука, 1966. 490 с. .

Советские ученые занимались преимущественно революционным народничеством, гораздо меньше внимания уделялось ими народничеству реформаторскому, или либеральному, которое вплоть до 1890-х гг. оставалось влиятельным направлением общественной мысли. Между тем в дореволюционной историографии не прослеживается четкого разделения между обоими течениями. Некоторые исследователи усматривали разницу между «народолюбием» 1870-х гг. и народниками 1880-х гг., но другие – как, например, Р. В. Иванов-Ра-зумник в «Истории русской общественной мысли» – отказывались от такого разделения. У дореволюционных марксистских авторов – в частности, у Г. В. Плеханова – дифференцированный подход к народникам также не очень заметен. В. И. Ленин в ранние годы считал, что идейным ориентиром народничества является «крестьянская демократия». Но в конце XIX в. он подметил отказ части народников от теории «малых дел» и усмотрел в этом свидетельство превращения народников «из идеологов крестьянства в идеологов мелкой буржуазии» [39] Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). С. 357. .