Фэй Хайтин - Федеративные идеи в политической теории русского народничества

Послереволюционная историография бакунизма и революционного народничества делится на три периода: с Октябрьской революции и до 1930-х гг., с 1930-х до середины 1950-х гг., с середины 1950-х гг. до настоящего времени.

На протяжении первого периода оценивалось историческое значение революционного народничества и идейное наследие его предшественников – М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева. Некоторые историки – например, О. В. Аптекман и Б. Н. Козьмин – пытались изучать идеи реформаторского крыла народничества. Указанные исследователи рассматривали воззрения Н. К. Михайловского, В. П. Воронцова, Н. Ф. Даниельсона и других представителей этого направления, но вместе с тем не выделяли их из общего народнического движения.

Второй период был отмечен острыми дискуссиями на темы недавнего прошлого. В частности, Е. Е. Колосов и В. Н. Фигнер спорили о Михайловском. Колосов считал, что Михайловский был главным идеологом и одним из руководителей партии «Народная воля». С таким выводом Фигнер решительно не согласилась. Она отрицала большое влияние Михайловского на партию и указывала, что он даже не верил в народное восстание. Ее точка зрения была поддержана Б. И. Горевым в работе «Н. К. Михайловский и революция» 1924 г. Похожая ситуация сложилась и в историографии революционного народничества. Так, И. А. Теодорович также стал инициатором одной дискуссии. Он выдвинул тезис, что среди народников существовали два направления – революционное и умеренное, причем Михайловский был сначала попутчиком революционеров, а позже превратился в сторонника либерализма. Выход в 1938 г. официального издания «История ВКП(б). Краткий курс» положил конец дискуссиям и выходу новых работ о народничестве и бакунизме.

Третий период изучения темы начался после XX съезда КПСС. Возобновилось изучение общественного движения пореформенной России, стали выходить новые работы таких историков, как В. Ф. Антонов, Б. С. Итенберг, Н.М. Пирумова, Н.А. Троицкий, В. А. Твардовская и др. Долгое время в фокусе внимания советских исследователей оставалось именно революционное народничество, но они существенно продвинулись в изучении этой темы. Тогда же сформировались два мнения о причинах возникновения и особенностях развития реформаторского народничества и о его сущности.

Одну точку зрения отстаивали Б. П. Козьмин [40] Козьмин Б.П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. Т. 65. С. 191–248. , М. В. Нечкина [41] Вандалковская М. Г., Колесниченко Д. А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4. С. 107–134. , Н.А. Каратаев [42] Каратаев Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX века // Народническая экономическая литература. Избранные произведения / Под ред. Н.К. Каратаева. М.: Соцэкгиз, 1958. С. 8–82; Он же. Либеральные народники – идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. Т. 2. Эпоха домонополистического капитализма. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1960. С. 264–333. , которые считали, что реформаторское народничество выросло из идей А. И. Герцена и некоторых его предшественников, однако представители этого течения расходились в понимании капитализма и особенностей взаимоотношений между интеллигенцией и народом. Названные ученые считали, что такие народники утратили революционный характер и «прогрессивное содержание».

Другой точки зрения придерживались Н. А. Троицкий [43] Троицкий Н.А. Большое общество пропаганды 1871–1874 (так называемые «чайковцы»). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1963.102 с. , М. Г. Вандалковская и Д. А. Колесниченко [44] Вандалковская М. Г., Колесниченко Д. А. Указ. соч. , а также в некоторой степени Н.М. Пирумова [45] Пирумова Н.М. Новое о революционном народничестве: обзор научно-популярной исторической литературы // Преподавание истории в школе. 1960. № 2. С. 115–119. . Они полагали, что главной причиной перерождения народнического движения стал упадок «Народной воли», а идеология реформаторского народничества была сформирована под воздействием общих либеральных настроений, распространившихся в интеллигентской среде России.

В постсоветское время изучение реформаторского народничества вышло на новый уровень. Были опубликованы новые исследования, среди которых можно назвать труды В. И. Харламова [46] Харламов В. И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х гг. XIX в. // Революционеры и либералы России / Под ред. Б. С. Итенберга. М.: Наука, 1990. С. 43–49. , Г.Д. Алексеевой [47] Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. Идейная эволюция. М.: Наука, 1990. 246 с. , Б.П. Балуева [48] Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX–XX веков. М.: Наука, 1995. 267 с. .

Русское народничество изучали и западные исследователи, однако их советские коллеги замечали работы, как правило, лишь тех из них, кто придерживался левых взглядов. Например, Н.М. Пирумова в книге «Социальная доктрина М. А. Бакунина» 1990 г. указала многие произведения авторов подобной политической ориентации из Франции и Италии, но вместе с тем упомянула только две книги англо-американских ученых из разряда «буржуазной историографии». Полезными для своего времени стали и критические обзоры западной историографии В. Г. Джангиряна [49] Джангирян В. Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. М.: Мысль, 1978.186 с. и Л. Г. Сухотиной [50] Сухотина Л. Г. Проблемы русской революционной демократии в современной английской и американской буржуазной историографии. Томск: Издательство Томского университета, 1983. 231 с. . В настоящее время в российской исторической науке в гораздо большей степени учитываются наработки западных историков, хотя в одной из последних книг о народнической доктрине И. А. Камынина [51] Камынин И. А. Государство и революция в политической теории народничества (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). М.: Воробьев А. В., 2008.116 с. по-прежнему недостаточно внимания уделено исследованиям американских и европейских русистов.

Между тем научное наследие западных и эмигрантских историков народничества заслуживает подробного анализа. Из последних можно особенно выделить С. В. Утехина [52] Utechin S. Russian Political Thought: A Concise History. New York: Praeger, 1964. 346 p. и М.И. Раева [53] Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: the Eighteen-Century Nobility. New York: Harcourt, Brace and World, 1966. 262 p.; Idem. Russian Intellectual History: An Anthology. New York: Humanities Press, 1978. 414 p. , занимавшихся историей русской общественной мысли и интеллигенции. Заметным вкладом в изучение темы стали работы польского историка А. Балицкого [54] WalickiA. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford: Stanford University Press, 1979. 476 p.; Idem. The Controversy over Capitalism: Studies in the Social Philosophy of Russian Populists. Chicago: University of Notre Dame Press, 1989. 78 p.; Idem. The Slavophile Controversy. History of a Conservative Utopia in Nineteenth-Century Russian Thought. Chicago: University of Notre Dame Press, 1989. 609 p. . Причем подходы Раева и Балицкого к исследованию народничества разнятся. Первого больше интересовали общие вопросы истории интеллигенции, а не борьба идейных течений внутри нее. А второй выводил народничество из социально-политического контекста истории пореформенной России и считал, что это движение явилось откликом на развитие капиталистической экономики и западной социалистической идеологии.