Елена Поликарпова - Войны будущего. От ракеты «Сармат» до виртуального противостояния

2) «Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое военное превосходство действует развращающее на всю Америку». Здесь необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что сегодня Россия уже достигла значительных успехов в технологическом военном оснащении своей армии и не уступает в этом Америке.

3) «Эти особенности «национальной охоты на противников» США (потеря чувства непосредственной опасности на войне, неспособность осуществлять натиск, постепенная утрата пассионарности, снижение иммунитета к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия, усиливающаяся нежизнеспособность американской нации. – В.П., Е.П .) не увеличивают пассионарности североамериканского суперэтноса, они делают ее другой (негативной), а полная информационная зависимость их населения от собственных СМИ формирует его устойчивую привычку жить (настойчиво навязываемыми, вернее, продаваемыми ему) иллюзиями, что делает национальную психологию зависимой и неустойчивой настолько, что внезапное «прозрение народа» может привести североамериканский суперэтнос и США как государство-империю к национальному краху». В наших монографиях «Горизонты третьего передела мира» и «Закат Америки» нами подчеркивалось, что уничтожение Америкой Советского Союза закономерно приведет её на пепелище истории, к её краху [789].

4) «Современные тенденции развития североамериканского суперэтноса носят этногенетический долговременный и необратимый характер, что грозит ему вырождением в локальную (ограниченную рамками Америки) антисистему – метрополию». Данная антисистема просто не имеет шансов на историческое существование в силу своего неустойчивого характера и усиливающегося неприятие Америки остальным миром.

5) «Организованный американской империей себе самой «мировой бойкот» может привести: к разработке нового мирового «континентального» права; к созданию новых «континентальных» (в рамках Евразии) рынков и формированию новых международных экономических и финансовых структур, а также (альтернативных существующим) новых систем мировой и региональной безопасности, которые заменят все те международные организации, в которых сегодня доминируют США. Все это покончит с США как единственной сегодня «тоталитарной демократической империей»» [790]. Сегодня этот процесс уже идет, достаточно того, что марте 2015 года в Китае создан Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, что в свободную экономическую зону Евразийского экономического сообщества стремятся войти Вьетнам, Турция, Израиль и другие государства.

Тем не менее, Америка стремится к установлению мирового господства, неадекватно реагируя на тенденции современного мира. Проведенный А.И. Владимировым анализ сложившейся ситуации приводит его к следующему ответу на вопрос «Что России ждать от Америки?»: «Беспристрастный профессиональный стратегический анализ тенденций развития, принимаемых концептуальных документов, прямых и непрямых действий США позволяет предположить, что в интересах собственного выживания как единственной «демократической» империи американское руководство уже приняло решение о завоевании собственного господства в мире и монопольном пользовании ресурсами планеты. К настоящему времени в США уже созданы реальные экономические, военные и информационные основы решения этой задачи» [791]. Америка пытается сохранить свое мировое господство, её военные устремления носят глобальный катастрофический характер. Самое существенное здесь состоит в том, что Америка планирует преодолеть свой структурный кризис за счет развала и ресурсов России; она пытается повторить сценарий распада Советского Союза, который дал возможность экономической машине Запада, прежде всего экономической машине Америки, продлить свое существование на 15 лет за счет природных, экономических и интеллектуальных ресурсов Советского Союза.

В эпоху информационно-интеллектуальных войн немаловажная роль отводится обеспечению комплексной, или интегральной безопасности российского социума и любого социума вообще. Разработка системы интегральной безопасности требует определенных методологических основ. История философии весьма четко фиксирует важную грань взаимоотношения индивида и социоприродной среды, которая характеризует интегрированные проблемы безопасности человека, общества и окружающей среды. Иными словами, речь идет об интегральной безопасности экзистенции человека и человечества как ипостасей человека вообще, неразрывно связанных с окружающей средой. «Совокупное по времени значение данной проблемы аксиоматично свидетельствует о том, что рождение человека и вся его дальнейшая жизнь в реальных условиях развивается в атмосфере знакопеременных факторов воздействия, которые условно можно поделить на внешние (объективные) и внутренние (субъективные). К внешним факторам опасностей (угроз) принято относить негативные факторы внешних (по отношению к человеку и обществу) пространств, способные стохастично проявлять себя с нанесением в той или иной степени различного (морального, психофизиологического, материального) ущерба. Например, стихийные бедствия: наводнения, землетрясения, эпидемии; экологические, техногенные и другие отрицательные факторы. К внутренним отрицательным факторам относятся, как правило, факторы, мотивированные самим человеком по отношению к другому человеку, семье, обществу, государственной власти. Отсутствие системы мер, в том числе правовых, позволяющих регулировать морально-нравственные критерии в обществе, способствуют утверждению беспринципности, лжи, воровству, упадничеству, конформизму и иным негативам в социальной сфере. Данная ложная степень «свободы» ведет к упадку национальной культуры общества и размыванию образа социально-значимого гражданина» [792].

Социально-историческая памятьобщества хранит в себе аналогичные условия возникновения угроз, которые со временем изменяются по качеству и количеству своих признаков, что ведет к беспомощности и бессилию человека и социума перед лицом социальных катаклизмов природных катастроф. Это означает, что прежний опыт, накопленный обществом на протяжении длительного времени, не всегда может быть использован для обеспечения безопасности человека, общества и государства. Более того, в совершенно новых социально-исторических условиях этот опыт теряет свою значимость и его использование может привести к фатальным последствиям. В научной и философской литературе такого рода факты отражены в трудах Сенеки, Макиавелли, Гоббса, Спинозы, Гегеля и многих других авторов.