Петр Романов - Россия и Запад на качелях истории. От Павла I до Александра II

Причины нерешительности очевидны. «Аболиционисты» среди правящей элиты в России всегда составляли незначительное меньшинство, а русский Рубикон, наоборот, пугал своими водоворотами. В царской семье никогда не забывали две старые истины: самодержавие в России ограничено дворянской удавкой, а русский бунт беспощаден. Отмена же рабства, как казалось тогда очень многим, может стать причиной сразу двух этих бед: как дворцового переворота (если дворяне сочтут уступки чрезмерными), так и массовых крестьянских беспорядков (если крестьяне сочтут реформы недостаточными).

Немаловажную роль играло и еще одно обстоятельство. Екатерина захватила власть в результате рискованного переворота. Третируемый матерью Павел добивался законного престола в течение десятилетий. Александр I, поднимаясь на трон, переступил через труп отца. Николай I стал самодержцем после трагических событий 14 декабря 1825 года. Подобные «родовые травмы» бесследно не проходят: слишком большой ценой каждому из этих монархов досталась власть, чтобы добровольно подвергнуть ее очевидному риску.

На таком фоне Александра II, взявшего в руки скипетр в самом конце уже безнадежно проигранной войны, можно считать чуть ли не счастливчиком. В отличие от предшественников он получил власть не в результате переворота, а на законных и никем не оспариваемых основаниях. К тому же Александра Николаевича к исполнению обязанностей государя готовили столь тщательно и целенаправленно, как никого другого, что не могло не дать результатов. Готовила его целая команда блестящих педагогов под руководством поэта Жуковского. Наследник престола с ранних лет твердо усвоил свои права и обязанности, а это обычно помогает при принятии важных решений.

К тому же пусть и частично, но переправа на тот берег Рубикона была уже возведена отцом, он взял на себя значительную по объему черновую работу, чтобы подготовить и отмену крепостного права, и судебную реформу. Он же укрепил среди дворян непререкаемый авторитет царской власти, без чего разговаривать с помещиком об освобождении крепостного раба было трудно даже государю.

Ряд сложных вопросов, с которыми столкнулся Александр II уже по ту сторону Рубикона, он предвидел, а потому сумел решить их удовлетворительно.

Успешно шли дела и на международной арене. Здесь император и его канцлер Горчаков сумели свести к минимуму негативные последствия поражения России в Крымской войне. Русская дипломатия, используя противоречия между своими бывшими противниками, смогла сначала выйти из изоляции, а затем добилась отмены невыгодных для нее статей Парижского мирного договора. Под конец царствования Александра II Россия полностью вернула себе тот политический вес в Европе, что потерял Николай.

Более того, русская армия снова разгромила турок и добилась некоторых уступок в пользу «братьев-славян». Правда, следует ли эту новую победу, стоившую русским большой крови, записывать в актив реформатору, еще вопрос. Как и отец, Александр II не сумел извлечь из победы над турками практически никаких выгод для самой России.

Не очень убедительной выглядела в этот период политика Петербурга и в польском вопросе, хотя очередное обострение положения в Польше на фоне проводимых в России реформ царь сумел спрогнозировать верно. Попытки правительства урегулировать кризис политическими методами оказались безуспешными. В результате и это восстание поляков пришлось подавлять силой.

И все же наиболее грозная, а главное, неожиданная для Царя-освободителя проблема возникла не за рубежом, а в двух русских столицах – Петербурге и Москве. Гроза пришла не справа, то есть со стороны консерваторов (здесь логично было ожидать сопротивления начавшимся преобразованиям), а слева, со стороны тех, кто десятилетиями призывал власть к реформам.

Образованная Россия, лишенная при Николае I возможности говорить вообще, при Царе-освободителе заговорила вся разом, громко, бурно, страстно, взахлеб. Временами толково и умно, но нередко и заговариваясь до безумия. Реформы, о которых еще вчера только мечтали как о чем-то недостижимом, теперь многим казались уже недостаточными и неглубокими. Россия как-то сразу наполнилась немыслимым количеством разнообразных пророков, преимущественно из числа студентов-недоучек. Причем каждый из них проповедовал не иначе как от лица всей России.

Хуже того, очень скоро пророки ушли в подполье, обзавелись оружием и начали охоту на царя-реформатора. А тыловой базой террористов стал Запад, который либо просто не понимал происходящего в России, либо целенаправленно работал на ее ослабление.

В советские времена в Москве вышли две книги с характерными для той поры названиями: «Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма» и «Царизм под судом прогрессивной общественности», где предпринималась попытка доказать правомочность революционного террора. Упрек к террористам из организации «Народная воля» у автора книг Николая Троицкого нашелся лишь один и вполне предсказуемый: недопонимание народовольцами исторической правоты основных догматов марксизма.

О том, чего стоило России «безумство храбрых», речь в книгах, естественно, не идет. Как нет там и расшифровки блистательного термина «прогрессивная общественность». Придется сделать пояснения нам. В широком смысле слова в советские времена под этим термином подразумевались все те, кто солидаризовался с внешней и внутренней политикой СССР, а в дореволюционные – просто оппозиция правящему режиму. То, что в царской России власть может быть только реакционной, а оппозиция, наоборот, только прогрессивной, принималось за аксиому.

Между тем, отчасти справедливо критикуя царизм времен Александра II, «прогрессивная общественность» на самом деле оказалась неспособной предложить России свою собственную позитивную, а главное, бескровную альтернативу, в полной мере учитывающую непростые российские реалии. Оппозиция просто требовала от власти всего и сразу.

К тому же в головах русских оппозиционеров царил тогда немалый хаос, где причудливо сочетались смутные воспоминания о Вольтере и русском масонстве, поверхностное знание западного парламентаризма и молитвы славянофилов, бархатные лоскутки христианского гуманизма и битое стекло анархизма, зачатки социализма и антиправительственные филиппики из последней статьи Герцена в журнале «Колокол».

Весь этот причудливый идейный винегрет в сознании русской интеллигенции вряд ли можно считать полноценной политической позицией. Этого запаса вполне хватало, чтобы устроить на лекции в университете какому-нибудь лояльному власти профессору обструкцию в виде «кошачьего концерта» (слушатели дружно начинали шуметь и мяукать в аудитории), но было мало, чтобы предложить свою программу выхода из кризиса или хотя бы осознать всю опасность для России рецептов, предлагаемых радикалами.