Коллектив авторов - Новые идеи в философии. Сборник номер 4

Согласно с Гуссерлем, П, 275. (См. также его Philosophie der Arithmetik, I, 76 и след.). Понятием «целого» в точном, раньше рассмотренном им смысле Гуссерль справедливо не желает пользоваться в применении к простым совокупностям. Только в более широком смысле можно пользоваться этими обоими понятиями, как синонимами.

Sitzungsberichte der phil. hist. Klasse von 27 Mai 1902 (заметка).

Впрочем, здесь идет речь только о возникновении простейших понятий. Разнообразные операции над ними подходят под другие функциональные точки зрения (анализ, синтез, суждение и т. д.). Мы не говорим также, что мы когда-либо находим в сознании понятия вне всякой связи с другими интеллектуальными функциями.

Еще в 1888 г. в литографированном руководстве по логике для студентов. Мейнонг предлагает в своей книге «Ueber Annahmen», Ztschr. f. Psychol. Ergänzungsband II, 1902, выражение «объективный», тоже, по моему мнению, пригодное, но все же более характерное, как синоним «образования» вообще или еще более пригодное для обозначения того, что мы в дальнейшем называем также «инвариантой» образований. Ибо хотя образования и представляют содержания психических функций, все же все они имеют объективный характер, не содержат в своем понятии ничего от совершающегося в данный момент индивидуального акта. В таком же общем смысле высказывается уже Гуссерль (II, 618) об «объективностях» различных актов сознания.

Что касается самих «допущений», то я уже потому затрудняюсь поставить их вместе с Мейнонгом, как особый класс, рядом с суждениями, что в других случаях особому классу функций всюду соответствует особый класс образований, что в данном случае не имеет места.

Действительно, соображения, которые против этого приводит Marty (Ztschr. f. Psychol., том 40, стр. 1 и след.), а в особенности логические трудности на стр. 7 и след., не потеряли, как мне кажется, силу и после ответа Мейнонга (там же, том 41, стр. 1 и след.). Ведь речь идет здесь не о специальной системе логики, а только о самых общих необходимейших условиях логического соглашения.

Находятся ли допущения в отношении субординации или координации к суждениям – представляет основную и существенную разницу для ясного понимания: оба отношения ни в каком случае не могут существовать одновременно. В крайнем случае вопрос, которое из них имеется налицо, можно оставить открытым. Это и делает в последнее время Мейнонг, когда он предоставляет («Über die Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens» 1908, стр. 60, примеч.) тем, кто предпочитает субсуммировать допущения под суждения, называть их «суждениями фантазии».

Впрочем, я не хочу утверждать, что положительное толкование всех тех случаев, которые Мейнонг понимает под словом «допущения», было бы легкой и уже вполне удовлетворительно решенной задачей. И то, что он называет «чувствами фантазии», также, несомненно, создает в учении о чувствах новое затруднение среди других и без того достаточно многочисленных.

В статье «Psychologie und Erkenntnisstheorie» (Münchener Akademie, 1891) я уже упомянул на страницах 31 и 32, что в этом пункте находится ключ к важнейшей проблеме в учении о происхождении понятий. Такие понятия, как бытие, необходимость и т. д. вовсе не происходят из внутреннего восприятия, в старом Локковском смысле, из сознания функции, а из сознания определенных свойств образований, так сказать, из внутреннейшего восприятия. Об этом подробно трактует Husserl, Log. Unt. II, 611 и след.

Наше изложение в некоторых отношениях имеет точки соприкосновения с многочисленными исследованиями Мейнонга и его учеников по вопросу о комплексах, предметах высшего порядка, идеальных предметах, между тем как в других они не соприкасаются. То же самое относится к понятию «воззрений» у Эббингауза. Мы видим из этого, как с разных сторон в новейшей психологии обнаруживается потребность отделить от явлений ничто другое, что тоже представляет содержание сознания. Ср. окончание этой статьи.

Для точности необходимо по поводу так называемых образований сделать еще одно различение, которое мы не хотели бы совершенно обойти. Гуссерль справедливо указывает, что понятия «равносторонний треугольник» и «равноугольный треугольник» различны, а все же выражают одно и то же. Он говорит поэтому о различном «значении» при одном и том же «предмете». Точно также суждение « a > b » по сравнению с « b < a » имеет другое значение, но выражает то же отношение вещей (Log. Unt., II, 46 и след.). Аналогично обстоит дело в совокупностях: a + b и b + a представляют одну и ту же сумму, переложенная мелодия есть та же мелодия, и все же совокупности, рассматриваемые как образования, не тожественны. Почти то же можно, как мне кажется, сказать по поводу ценностей (я отдаю преимущество a перед b , отвергаю b сравнительно с a ). И все-таки нет надобности вводить ради этого совершенно новое понятие сравнительно с понятием образований, а нужно только отделить существенное в образовании от несущественных модификаций. Несущественным же мы называем при этом все, что не представляет разницы для обычной деятельности мышления (или в ценностях для дальнейших чувствований, актов воли, поступков). Здесь выступает на сцену известное в логике понятие эквивалентности. Ведь из a > b и b < a можно сделать один и тот же вывод. Таким образом мы различаем от самого образования также еще и существенное, инварианту, которая выражается одинаково одним и другим предложением, но, конечно, не может быть сама по себе выделена и выражена.

Гносеологическое понятие «предмета», которое в последнее время подверглось живому обсуждению, потребовало бы особого рассмотрения. Предметом называют, как мне кажется, все, что мыслится в общем понятии, или же что само есть таковое. Впрочем, в данной последовательности мыслей мы можем этого вопроса не касаться.

Путем простого рассуждения я старался доказать (Tonpsychologie, I, стр. 33, II стр. 222), что, действительно, бывают незаметные изменения явлений (или, как я тогда выразился, изменения ощущений). Многие с моим доказательством согласились, у некоторых же оно вызвало возражения. В нем совершенно ошибочно усматривали смешение изменений раздражений с изменениями ощущений. Все же я готов согласиться, что этот тезис, за который затем заступился также G. E. Müller, (Ztschr. f.Psychol., X, стр. 79), снова требует детального рассмотрения. Он совпадает с утверждением непрерывных изменений ощущений. Если допустить исключительно прерывистые изменения ощущений и это, уже само по себе чрезвычайно невероятное, допущение дополнить еще некоторыми другими, тоже крайне невероятными гипотезами, то тогда можно избежать этого вывода. Но здесь достаточно будет подчеркнуть возможность, а не действительное или необходимое существование незаметных изменений явлений.