Коллектив авторов - Новые идеи в философии. Сборник номер 5

Ум и инстинкт представляют два расходящихся направления одной активности, разделившейся по мере своего роста. Отличительная черта обоих состоит в способности изготовлять искусственные предметы, в частности – орудия для приготовления других орудий. Инстинкт есть способность пользоваться и даже создавать орудия, принадлежащие организму; интеллект же представляет способность изготовлять и употреблять орудия неорганические, поэтому инстинкт и интеллект представляют два расходящихся, но одинаково уместных разрешения одной и той же проблемы. В этом заключается сродство и сходство инстинкта и интеллекта; их, различие же заключается, во-первых, в том, что познание, прирожденное инстинкту, относится к вещам, а прирожденное уму – к отношениям; во-вторых, ум, поскольку он является врожденным, представляет знание формы, инстинкт же – знание материи. Резюмируя сказанное, Бергсон несколько неопределенно видит различие ума и инстинкта в том, что «существуют вещи, которые только интеллект способен искать, но которых он никогда не найдет сам по себе, только инстинкт мог бы найти их, но он никогда не станет искать их». Наш интеллект имеет главным своим объектом неорганические тела и отличается природным непониманием жизни. он представляет себе ясно только неподвижность, только отдельное, он различает вещи по любому закону и соединяет их в любые системы, только инстинкт схватывает непрерывность, цельность и живое развитие; но инстинкт по существу неподвижен, а интеллект подвижен. По своей природе инстинкт есть симпатия. Всякий инстинкт, как и симпатия, по своей природе бессознателен; если бы инстинкт мог сознать себя, он дал бы ключ к жизненным процессам. Инстинкт, который не имел бы практического интереса, сознавал бы себя, мог бы размышлять о своем образе и расширять его, – такой инстинкт ввел бы нас в недра жизни.

Что такое интуиция? Она не есть ни ум, ни инстинкт, но более родственна инстинкту, чем уму; это родство настолько значительно, что Бергсон иногда употребляет выражение «интуиция или инстинкт, который не имел бы практического интереса». Следовательно, разница между инстинктом и интуицией Бергсон видит только в том, что инстинкт ýже по своему объему: он заключает в себе знание, хотя и не опознанное, но это знание направлено лишь на практику жизни. «Если бы в инстинкте пробудилось спящее в нем сознание, если бы он обратился внутрь и познал себя, вместо того, чтобы переходить во внешний мир и в действие, если бы мы умели спрашивать его, а он отвечать, то он выдал бы нам самые глубокие тайны жизни».

Итак, интуиция есть сознанный инстинкт, т. е. луч света, мгновенно проникающий и озаряющий сокровища Аладдина. Возможно ли такое проникновение в тьму глубин сознания? Бергсон видит эту возможность в нашей способности к эстетическому восприятию. В последней своей речи, переведенной в первом сборнике «Новых идей в философии», Бергсон пытается как можно ближе описать этот процесс и тем самым установить интуицию как метод философии. «Философ, говорит Бергсон, достойный этого имени, за всю свою жизнь сказал только одну вещь, да и то он скорее пытался сказать эту вещь, чем действительно ее выразил, и сказал он только одну вещь потому лишь, что узрел одну точку; да и узрение это было скорее ощущением прикосновения». Это господствующая точка зрения, с которой философ смотрел на мир, и есть интуиция. Но в какой форме она выражается? «У нас есть только два способа выражения: понятие и образ. В понятиях развертывается система, в образе же она сжимается, когда ее отталкивают к интуиции, из которой она вышла. Если же переступить образ, поднимаясь выше, то неизбежно попадаешь снова в сферу понятий, при том более общих, чем те, которые были исходным пунктом для поисков образа».

«Итак, для того, чтобы понять основную, первичную интуицию философа, в которой заключается весь смысл его философии, необходимо найти тот образ, (image médiatrice), который еще почти материя, поскольку его можно видеть, и почти дух, поскольку его нельзя более осязать, тот образ, который не покидает нас, пока мы бродим вокруг системы»…

Мы в начале этой главы сказали, что у Бергсона есть метод, но нет еще мистицизма. Собственно говоря, вместо слова метод правильнее говорить об «органе» философии. Заслуга Бергсона состоит в том, что он восстановил в своих правах этот орган истинной философии, о котором говорили и Платон, и Мальбранш, и Фихте, и Шеллинг; о нем во второй половине XIX века забыли, ибо рационалистические тенденции восторжествовали. Восстановив в своих правах орган философии, Бергсон сблизил его с инстинктом, который проявляется в творчестве, и указал на мост, соединяющей ум с инстинктом в художественном восприятии. Бергсона за это восхваляют, и мы далеки от желания умалить его талант и заслуги: они кажутся особенно значительными по сравнению с глубоким падением, в котором пребывало философское творчество недавнего прошлого. Конечно, мы должны быть благодарны Бергсону за то, что он в новой форме, в новых терминах попытался указать на разлад ума и инстинкта и применить их в эстетике т. е. пройти как раз тот же самый путь, который Кант прошел в своих трех критиках. В «Критике силы суждения» Кант тоже говорит о примирении знания и веры путем эстетического восприятия.

Как же воспользовался вновь открытым органом философии Бергсон? Он не создал еще системы, но у него есть уже центральный образ или точка зрения, с которой ему придется рассматривать все явления – это жизненный порыв, который приводит в движение непрерывное целое, которым объясняются все формы бытия. Интуиция эта еще не использована Бергсоном, особенно близкие сознанию человека проблемы, например, религиозные и нравственные, еще не затронуты автором, поэтому о них еще и рано говорить.

Итак, мы видели, что у Джемса неметодическая мысль расплылась в фантастических представлениях, лишенных значения и силы; Бергсон, сочувствующей критическим тенденциям Джемса, т. е. его антиинтеллектуализму, его перенесению центра тяжести из области теории в область практики, как настоящий мыслитель, нашел путь исцеления философии, но он колеблется и очень несмело вступает на этот путь; он самых жизненных вопросов человеческого сознания не решается рассмотреть. Совсем иной характер имеет мистицизм Вл. Соловьева, в котором мы имеем сочетание мистического метода и мистического содержания; поэтому в нем мы видим наиболее полное выражение мистических тенденций настоящего времени.

Интуиция или интеллектуальное созерцание есть орган философии; но если бы интуиция была исключительной привилегией каких-либо отдельных людей, то на ней нельзя было бы построить общезначимой теории. Очевидно, что все люди в возможности обладают этим органом, но, конечно, в различной степени – у одних он сильнее развит и яснее обнаруживается, чем у других; у одних он, может быть, и совершенно заглох, но громадное большинство не довольствуется рассудочным познанием, а стремится к познанию живого центра.