Михаил Жутиков - Проклятие прогресса: благие намерения и дорога в ад

Очевидно, что подобный форсированный выход из нынешнего «прогресса» (как бы последний ни ненавидеть) представляет собой катастрофу и может явиться только стихийным следствием геологической катастрофы на континентах (например, ледниковой или иной, см. уже упомянутую «Парламентскую газету» № 15, 2005 г. Эти прогнозы оставляют нам всего 20–30 лет. Как уже говорилось, оледенение Европейского континента является парадоксальным следствием парникового эффекта и объясняется пресноводным подтоплением Гольфстрима в результате таяния северных льдов).

Именно такой стихийный исход на самом деле очень вероятен и даже в духе общечеловеческой «традиции». Но в таком случае нечего и говорить о какой-либо разумной программе и сознательном нашем движении. Да и сам столь малый срок, отпущенный нам на обсуждение «технологической философии» и принятие решений, требует, по-видимому, немедленного начала свертывания хотя бы части нефтедобывающих и иных энергетических и наиболее злостных других производств – военно-космических, атомных, химических и множества связанных с ними, т. е. по, существу, не оставляет нам выбора, вынуждая приступить почти безо всяких программ к свертыванию этих производств в ускоренном темпе.

Тут следовало бы написать, что представляется все-таки возможным для мировой интеллектуальной верхушки (скажем, неангажированной научной – хоть это и звучит, по необходимости, предположительно и расплывчато) возглавить своего рода «мозговой штурм», с целью скорейшего осознания происходящего и вместо управления «по свершившемуся факту» попытаться управлять событиями «на опережение». И что, если не терять даже эти отпущенные нам немногие десятки лет, то возможна разработка концепции развития, не ломающего все подряд (но все-таки развития никак, разумеется, не в нынешнем «ключе») – именно, концепции «торможения маховика», со сменой ценностных ориентиров и выходом на относительно спокойный путь. Но исполнимо ли это? По крайней мере, содействию именно такому развитию так или иначе пытается служить настоящая книга и нижеследующие ее разделы.

Прямо из диагноза следует пока то, что необходимо тем или иным способом обратить вспять развитие колоссального искусственного технологического новообразования (если только не иметь в виду оперативную «хирургию»). Выбор перед нами из одного блюда: надежды на то, что человечество успеет «приспособиться» к искоренению под ним жизненных основ, простительны разве молодым иллюзиям. «Всепобеждающая мощь жизни» (по крайней мере, земной) имеет свои пределы. Адаптировать за ничтожную сотню лет жизнь на Земле к экспоненциальному росту выброса тепла, чуждых ей веществ, излучений и т. д. нельзя (пример такой «адаптации» уже приводился – один биологический вид погибает каждые 20 минут, см. гл. I).

Какие есть основания для других решений? То, что мы научились очищать питьевую воду? Но очищаем ли мы воду для лягушек (опять), птиц, змей, планктона? А если нет, то единственный путь природы – это восстать на человека. Суслик не может подать в суд на нас за гибель свою и детишек от токсиканта гептила, он не может войти с жалобой в Интернет – у него нет даже розетки в норке, он не располагает даже пейджером. Все живое восстает на нас тем единственным, что в его возможностях, – своей гибелью: и это наша гибель тоже. Гибель безвинных, подобно «пеплу Клааса», стучит в наше общее сердце – но и в наше прагматическое чувство самосохранения. Все это никакие не метафоры (к примеру, океанский планктон, производящий две трети мирового кислорода, быстро деградирует).

Эфемерны и надежды на успехи фундаментальных наук – которые (успехи) на самом деле и повинны в происходящем. Расчеты в общем и целом (а не в частностях) на науку (на которую за триста лет нас приучили полагаться чуть ли не всецело), т. е. расчеты на инструмент , даже и нелепы.

Вполне ясно и то, что внутренняя порочность человека – корень всего, и что бороться с корневым пороком посредством «убеждения» столько же сейчас реально, сколько рассчитывать на «саморегуляцию» посредством рыночной «свободы». Времени для развертывания убедительной планомерной пропаганды попросту и нет. Единственное, на что можно рассчитывать, – это на скорое осознание диагноза – по крайней мере на осознание его интеллектуальной верхушкой развитых стран, прежде всего, научной и культурной элитой.

«Прогресс остановить нельзя», – прочувствованно вздыхают в ответ на это скрытые оппоненты.

Прогресс остановить можно и необходимо – если время тому пришло. Понятно, нужно прежде признать наш диагноз – и признать его, по-видимому, придется. Но вот о каком прогрессе идет речь, нужно бы разобраться. И что именно остановить? Поставить зеркало перед развитием и повернуть его вспять? Но к прошлому-то нам как раз никак нельзя: ведь именно прошлое завело в тупик. Блудный сын возвращается не к прошлому, а к отцу.

Человечество приняло в себя науку как восьмой смертный грех – но живет же оно (на земле) с семью остальными; трудность почти прежняя: не поддаться его обаянию. Почти, но не совсем. Лукавая новизна, «усовершенствование» этого восьмого в том, что он угрожает гибелью не одному виновному, но ровно ничего не подозревающему безвинному. Эта-то новизна требует новой суровости к прогрессу. Она требует смены знака .

Мы говорим о торможении развития технологической цивилизации и о ее постепенном (системном) демонтаже.

Само по себе это – положительная программа, хоть и с другим знаком. Никакого парадокса тут нет: движение, если угодно, продолжается вдоль той же «спирали». Это совсем не то, что обозначают русской поговоркой: «Ломать – не строить». (Здесь крайняя опасность – воспринять именно по-русски).

Нужно понять, что это – путь во спасение жизненных процессов, самих их основ. Нам всем только кажется, что возможно что-то иное, чем смена знака развития, – и уж совсем безнадежно думается, что она невозможна. Между тем как раз эта единственность пути есть и реальная возможность, и она никак не есть возвращение к прошлому, а есть именно «прогресс» – но уж, конечно, не нынешний! Ибо XX век, как уже говорилось, ответил на главный вопрос познания: практика, увы, перечеркивает как раз пресловутую наукоемкость технологий – нашей слабеющей день ото дня возможностью от нее защиты. Современные технологии сами порождают цепочки, образующие дурную бесконечность: при каждой из технологий возникает новая, назначенная исправлению последствий предыдущей, и т. д. Примеров, связанных хотя бы с проблемой физических отходов производств, читатель вспомнит сколько угодно сам.