Владимир Живетин - Биосферные риски

Человек создает простейшую модель, в которой x 1зависит только от x 2, т. е. от количества воробьев. И тогда имеем для ( x 1) кр соответствующее значение ( x 2) кр (рис. 1.2). Из этой модели следует, что потери x 1< ( x 1) кр возможны тогда, когда количество воробьев x 2меньше критической величины, т. е. x 2< ( x 2) кр . При этом предпочтительна ситуация, в которой x 2= 0, и тогда потери x 1= 0. Однако такой подход не оправдал себя – средства достижения цели оказались ложными, так как после уничтожения воробьев ( x 2= 0) потери не уменьшились, а, наоборот, возросли по причине размножения гусениц, уничтожающих пшеницу.

Рис. 1.2

В итоге мы имеем две задачи:

– как обосновать величину ( x 2) кр (очевидно не нулевую);

– какова модель x 1= x 1( x 2, x 3,…), позволяющая рассчитывать ( x 1) ф ( t ) и прогнозировать этот процесс во времени.

Ограничимся для иллюстрации подхода упрощенной моделью. Пусть потери зерна составляют x 1= f ( x 2, x 3), где x 3– неконтролируемый возмущающий процесс. Как показал опыт Китая, уничтожение воробьев привело к размножению гусениц в количестве x 3= φ 2( x 2), которые уничтожали урожай. Однако гусеницы проявились в момент времени t + τ, где t — текущий момент времени.

В результате в упрощенном варианте модели запишем x 1( t ) = φ 1( x 2( t )) + φ 2( x 3( t + τ)), где функции φ 1и φ 2приведены на рис. 1.3. Это означает, что уменьшение потерь x 1при уничтожении воробьев x 2приводит к увеличению потерь x 1за счет увеличения количества гусениц x 3, которых раньше уничтожали воробьи. Однако этот факт становится осязаемым в момент времени t + т, т. е. при t 1> t + τ, когда x 1достигает ( x 1) кр и требует либо восстановления x 2, либо вложения ресурсов на уничтожение x 3, т. е. к дополнительным затратам, эквивалентным снижению урожая.

Рис. 1.3

Таким образом, человек строит модель потерь x 1в виде x o 1= φ 1( x 2). При этом фактические потери урожая составляют ( x 1) ф = φ 1( x 2) + δ x 1, где δ x 1= φ 2( x 3( t + τ)) – неконтролируемая со стороны человека функция времени, задающая дополнительные потери урожая x 1; x 2( t ), x 3( t ) – случайные величины, в общем случае, случайные процессы.

Анализируя x o 1, человек делает вывод:

A 1: ( x o 1≥ x 1 кр ) или A 2: ( x o 1≤ x 1 кр ).

На самом деле возможно (в зависимости от δ x 1):

Β 1: ( x 1 ф ≥ x 1 кр ), Β 2: ( x 1 ф ≤ x 1 кр ).

В итоге возможны следующие ситуации:

C 1= { x o 1≥ x 1 кр ; x 1 ф ≥ x 1 кр };

C 2= { x o 1≥ x 1 кр ; x 1 ф ≤ x 1 кр };

C 3= { x o 1≤ x 1 кр ; x 1 ф ≥ x 1 кр };

C 4= { x o 1≤ x 1 κρ ; x 1 ф ≤ x 1 кр }.

В силу случайности х 1 х o 1 событиям С i можно поставить в соответствие вероятности Р i = P ( С i ) . При этом событию С 4, оцениваемому вероятностью Р 4= Р ( С 4), соответствует ситуация безопасного состояния, когда цель снижения потерь достигнута. Вероятность Р 3относится к категории риска и соответствует ситуации, когда фактические потери больше критического значения, а мы убеждены, что цель достигнута. Вероятность Р 2означает, что цель достигнута, а мы убеждены в противоположном; это тоже ведет к потерям, и вероятность Р 2относится к категории риска. Вероятность Р 1отражает истинное положение дел: недостижение цели в итоге нашей деятельности (ситуация типа форс-мажор), характеризуемыми величиной Р 1.

Таким образом, мы получили следующие характеристики деятельности человека в биосфере: Р 4– безопасная ситуация, когда цель достигается; Р 0= ( Р 1, Р 2, Р 3) – риск недостижения цели в виде векторной величины. Чем ближе к единице вероятность Р 4, тем безошибочнее мы достигаем нашу цель, тем меньше побочных эффектов в биосфере сопровождают нашу деятельность. Чем больше величина Р 0, тем больший вред мы наносим природе.

Подобные ситуации постоянно преследуют человека. Так, в недавнем прошлом в России в некоторых районах было принято решение о полном уничтожении волков (обозначим их через х 2), т. е. задача сводилась к условию х 2= 0 (см. предыдущий пример). Целью такой деятельности было доведение уничтожения скота до минимума, т. е. достижение по x 1минимального значения, где x 1– количество уничтоженного волками скота. Люди почти достигли цели, т. е. х 2приблизилось к нулю, но увеличился падеж скота из-за болезней. Затраты на уничтожение волков не окупились, так как увеличились потери в биосфере от падежа скота от болезней. Пришлось отказаться от такого пути борьбы с волками.

Еще пример. В недавнем прошлом в Сибири, в тайге, для улучшения условий жизни и труда решили уничтожить мошку – пожалуй, самый страшный бич человека в тайге. Рассеяли порошок ДДТ. Мошка почти пропала. Отпала необходимость в москитных сетках, условия труда и жизни стали комфортными. Однако флора и фауна начала самоуничтожаться. Потери в биосфере оказались настолько большими, что пришлось срочно отказываться от такого способа изменения биосферы.

Рассмотрим теперь пример, связанный не с дилетантством отдельных личностей, что было характерно для приведенных выше конкретных примеров, а с системой государственной власти. На заре создания РСФСР в Вологодской области была уничтожена власть местных «кулаков», которые не только владели отдельными участками северных рек, но и отвечали за их состояние. Большая часть россиян кормилась рыбой из этих рек. Пришла «народная» власть, «кулаков» уничтожили. По рекам начался интенсивный сплав леса. В итоге реки были засорены топляком, и через некоторое время рыба в этих реках исчезла. Ситуация здесь напоминает пример с уничтожением воробьев, однако инициатор этой ситуации – власть, а точнее, система государственной власти.

Как было сказано выше, живое вещество – основа биосферы: кроме рыб, мошки, воробьев она включает человека и в целом человечество. Человек – это элемент биосферы. Рассмотрим пример из этой области. По данным на 01 января 2003 года в России примерно каждый седьмой – алкоголик. Психологи утверждают, что эти 20 млн. россиян пополнили касту отверженных, цель жизни у которых отнята. Это должно стать темой подробного исследования социальной науки.