Сергей Павликов - Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации

4. Государственным переворотом эти авторы считают и узурпацию одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране, что подразумевает прекращение деятельности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конституции государства. В качества примера такого переворота могут служить события осени 1993 г. в России, которые завершили политический кризис в стране 1992–1993 гг. В его основе лежало противостояние между двумя политическими силами: с одной стороны, Президентом России Б.Н. Ельциным, Правительством России во главе с исполняющим обязанности его Председателя В. С. Черномырдиным, мэром Москвы Ю.М. Лужковым, рядом региональных руководителей и частью депутатов Верховного Совета – сторонниками Ельцина; с другой стороны – руководством и большей частью депутатов Верховного Совета и Съезда народных депутатов во главе с Р.И. Хасбулатовым, а также вице-президентом России А.В. Руцким и некоторыми другими представителями законодательной власти.

5. Перевороты с участием небольшой группы участников из числа лиц, не входящих в близкий круг предержащих власть и недовольных проводимой государственной политикой (например, убийство русского царя Александра II народовольцами в марте 1881 г.).

6. Перевороты в результате агрессии внешних сил (например, свержение персидского царя Дария III А. Македонским в 330 г. до н. э.; устранение Саддама Хусейна в результате оккупации американо-английскими войсками Ирака).

7. «Бархатные революции» – «бескровные» революции, приводящие к изменению общественно-политического строя или смене властных структур.

Как думается, данная классификация отличается полнотой и охватывает широкий спектр вариантов трансформаций государства и права. Однако нетрудно заметить, что неизбежный субъективизм (избежать его не удастся и автору монографии) фактически отожествляет два принципиально различных процесса; в выше приведенной классификации – это революция и собственно государственный переворот. Революция, как правило, представляет собой комплекс мер по смене государственно- правовой формации «изнури», т. е. с опорой на широкие слои населения. Государственный переворот, как правило, инициируется группой лиц, не находит «классовой поддержки» и достаточно часто «пресекается» действующей властью. Однако мы видим элементы субъективизма и в наших рассуждениях. Во первых, подлинно народная революция может в дальнейшем выхолащиваться в процесс узурпации власти одним лицом или группой лиц, терять поддержку народа и, в конечном счете, с «высот» исторического процесса характеризоваться как государственный переворот. Нередко именно так оцениваются события октября (ноября) 1917 года.

И, напротив, явно незаконный (как принято сейчас выражаться неконституционный) переворот может в дальнейшем обусловить формирование демократического правового государства. Тем не менее, научное исследование не может осуществляться без установления классификационных факторов и в нашей работе мы предпринимаем попытку охарактеризовать три основные группы деяний: государственные перевороты (выделяя заговор как, чаще всего, неудавшийся государственный переворот), революции и реформы. Критериями их разграничения выступают: легитимность мероприятий, как правило, предварительное обнародование предполагаемых мероприятий (реформы), соответствие или несоответствие трансформации государства интереса широких слоев населения (переворот или революция, соответственно). В очередной раз подчеркнем осознание нами условности этой классификации. Так, события девяностых годов прошлого века подавляющим большинством исследователей характеризуются как реформы, но по своим последствиям, «скорости» реализации они явно носят «революционный» характер, а социологические опросы населения, нередко, наводят на мысли о государственном перевороте. Подобного рода примеры можно приводить достаточно долго.

Изложенное позволяет более объективно охарактеризовать государственный переворот как явление, не исключающее возможность позитивных последствий. Так, например, в результате государственного переворота 1640 года Португалия вышла из-под власти испанских королей, стала суверенным государством. В этом контексте принципиально нельзя исключить и возможность позитивных изменений после осуществления и «цветных революций», которые, тем не менее, методам их реализации трудно отграничить от государственного переворота. Так, например, многие политики утверждали (и утверждают сейчас), что «на Украине осуществляется тщательно подготовленный конституционный переворот [здесь и далее выд. авт.] по наиболее современным технологиям, цель которого – возвести на трон самозванного президента» [50] Яневский Д. Хроника оранжевой революции. Харьков: Фолио, 2005. С. 474. .

Однако в отдельных случаях тонкая грань отделяет эти «революции» от государственного переворота. С одной стороны, народ и его граждане обладают правом на сопротивление, о чем иногда говорится в конституциях и некоторых конституционных документах (США, Франции, Германии и др.). [51] Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России //Адвокат. 2011. № 6. С. 54–61. Например, Декларация независимости США провозглашает: «В случае если какая-либо форма правления становится губительной… народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». В России об этом праве не упоминается, «но оно вытекает из природы естественного права и сохраняет свою силу как гарантия против узурпации власти. Это право противостоит любому государственному перевороту или отказу от конституционных принципов и форм правления. [52] Там же. С другой стороны, в большинстве «цветных» революций присутствуют признаки государственного переворота (прежде всего, это насильственная и нелегитимная форма действий по захвату власти, осуществления этих действий без использования форм выявления мнения населения – референдум, выборы, либо с фальсификацией этих форм).

На основании изложенного мы вынуждены констатировать основной вывод, не претендующий на научную новизну: оценка исторического события как «переворота» или «революции», «реформы» всегда будет носить субъективный характер и может измениться с течением времени. Однако мы рискнем утверждать, что конституции и законодательство практически всех современных государств «сосредотачивают» свое внимание на принципах незыблемости власти и умалчивают о ситуациях, когда эта власть подлежит замене. Думается, что в нормативных правовых актах целесообразно как можно более подробно закреплять порядок действий и процедур, которые необходимо в этих целях реализовать.