Владимир Волков - Русская рать: испытание смутой. Мятежи и битвы начала XVII столетия

. Значительным был вклад в изучение Смутного времени ряда советских историков, прежде всего Руслана Григорьевича Скрынникова. Исследование этого периода отечественной истории продолжается и в настоящее время. Интерес ученых к этой теме возрос в канун 400-летнего юбилея воцарения Романовых (2013 год). Краткий, но достаточно информативный обзор последних работ по истории России конца XVI – начала XVII вв. приведен в статье Адриана Александровича Селина «Смутное время в историографии последних лет» [6] Селин А. А. Смутное время в историографии последних лет // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. Вып. 10. 2012. . Не нашла освещения в этой статье книга Д. М. Володихина «Пожарский. Спаситель Отечества», вышедшая год спустя (М., 2013). В целом эта интересная и яркая работа вполне соответствует своему назначению – реконструировать биографию одного из самых заметных деятелей Смутного времени. Однако два утверждения автора книги о Дмитрии Пожарском не могут не вызвать серьезных возражений.

В исторической науке уже давно устоялось мнение об объединении ополчений Пожарского и Трубецкого в начале октября 1612 года. Володихин пишет, что совместное управление государственными делами воеводы стали осуществлять с 6 сентября 1612 года. Эта дата содержится в ввозной грамоте, данной Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским Роману Михайловичу Ближевскому. Признавая данный документ и его датировку бесспорным фактом, Володихин ссылается на указатель актов Антонова А. В. Частные архивы русских феодалов XV – начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 8. М. 2002. № 322. С. 48. Однако обозначенная дата вызывает определенные сомнения. В тот же день, 6 сентября, была дана ввозная грамота Федору Михайловичу Извольскому, но от имени одного лишь князя Трубецкого (Антонов А. В. Частные архивы. № 1105. С. 143). Чуть позже, 25 сентября 1612 года, таким же странным образом были даны грамоты от одного Трубецкого (Никону Поляновскому – Там же. № 2566. С. 322) и от Трубецкого и Пожарского (Федору Лихачеву – Там же. № 1638. С. 209). Исходя из сказанного, можно осторожно предположить, что если исключить вполне возможные ошибки при датировке, то мы имеем акты, зафиксировавшие согласованное решение вождями двух ополчений некоторых частных дел. Их выдача стала прелюдией к будущему объединению властных структур, существовавших в собравшихся у стен Москвы ратях.

Повествуя об этом сражении, Д. М. Володихин пишет о том, что в сражении под Москвой Пожарский «располагал боевыми силами второго сорта», «огрызком» прежней державной мощи: «…лучшие силы России были к тому времени перемолоты в многочисленных битвах и еще того больше – в кровавой междоусобице…». По мнению Володихина, качественно армия Ходкевича превосходила войско Пожарского – «это прежде всего было королевское войско, подчиняющееся твердой дисциплине. Бойцы Ходкевича шли выполнять задачу, которую они уже неоднократно решали раньше. Сознание прежних побед поднимало их боевой дух и придавало уверенности в собственных силах. Оружием, продовольствием и снаряжением гетманская армия была обеспечена не хуже ополченцев Пожарского, а скорее даже лучше, и уж точно превосходила в этом смысле ратников Трубецкого». Эти утверждения неубедительны. Непонятно главное: почему русские, воюя в предшествующие годы, ослабели, а поляки, сражаясь все это время на два, а то и на три фронта (со шведами – с 1600 года, с рокошанами Зебжидовсого, с москвитянами), так заметно окрепли.

Думается, московские служилые люди, прошедшие через испытания Смутой, уцелевшие в них, были не менее опытными и закаленными бойцами, чем воины Ходкевича, что и показали, одолев противника в тяжелом двухдневном сражении за Москву и будущее своей страны.

В центре нашего внимания находятся войны этого периода – со вторжения в октябре 1604 года в русские пределы армии самого знаменитого из московских самозванцев, Лжедмитрия I, и до завершающих аккордов русско-польской войны 1609–1618 годов, когда наконец наступил мир.

Мятежи и битвы Смутного времени стали тяжелым испытанием для страны, прежде всего – для ее защитников, ратных людей, первыми встречавших приходивших из-за границ ворогов, бившихся с ними и гибнувших за свою страну.

Причины разразившейся в начале XVII века череды войн и бунтов следует искать, конечно же, не в закрепощении крестьян или своевольстве осмелевших бояр, как утверждают многие исследователи. Случайно или намеренно, они отводят читателям глаза, повторяя слова Василия Ключевского, что Лжедмитрий «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Вряд ли ненавидевшие Годунова бояре могли решиться ради его свержения навести на свою родину вражескую армию. А вот западным соседям Руси, прежде всего Речи Посполитой, еще со времен Ивана Грозного панически боявшейся нашей страны, ее ослабление и разрушение были на руку. Еще в 1600–1601 годах в составе большого посольства Речи Посполитой в Москве побывал молодой человек, подготовленный на роль якобы спасшегося царевича Дмитрия [7] Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 44. . Возглавлял посольство воевода виленский, гетман великий литовский и канцлер великий литовский Лев Сапега, который и разработал план, направленный на подчинение Московского государства Речи Посполитой с помощью самозванца, эксплуатировавшего имя погибшего в Угличе в 1591 году царевича Дмитрия, младшего сына царя Ивана Грозного. С его помощью в Варшаве рассчитывали раскачать русское общество, а затем, в нужный момент, воспользоваться обрушившимися на страну бедами и подчинить Русь. Точно по графику объявившийся в Речи Посполитой Лжедмитрий I тайно принял там католичество, заключил секретный договор с польским королем Сигизмундом III, за помощь и поддержку обещав своему покровителю уплатить миллион злотых и отдать порубежные города Смоленской и Северской земли. Со вторжения его армии в русские пределы и началось испытание Московской державы на прочность.

В советское время чрезвычайно популярным было утверждение А. А. Зимина о том, что все происходившее тогда в России было, по сути, крестьянской войной, начавшейся еще в 1603 году, достигшей кульминации в 1606–1607 годах и завершившейся новым подъемом в 1614–1618 годах [8] Зимин А. А. Вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // ВИ. 1958. № 3. С. 99; он же. О некоторых спорных вопросах классовой борьбы в Русском государстве XVII в. //ВИ. 1958. № 12. С. 204–208. . Эту концепцию справедливо оспорили Р. Г. Скрынников и А. Л. Станиславский, отметившие факт незначительного участия крестьян в антиправительственной борьбе, главную роль в которой, по их мнению, играли служилые люди южных городов, казаки и беглые боевые холопы. Поэтому исследователи предложили считать Смуту не крестьянской, а гражданской войной [9] Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII столетия. М., 1985. С. 324–326; он же. Спорные проблемы восстания Болотникова // История СССР. 1989. № 5. С. 92–110; Станиславский А. Л. Гражданская война в России: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 242–248. . В настоящее время эта концепция доминирует в науке. Однако она также ошибочна, ибо, за исключением Болотниковщины, участие русских людей в военных действиях против законной власти было вторичным. Основная роль в них принадлежала прибывшим на территорию страны иноземцам. Смутное время – это глобальная война, в которой заметны элементы не только социального противостояния (гражданская война), но и религиозной борьбы (война за веру), агитации и распространения ложных сведений (пропагандистская война) и даже зарождающегося национального движения (освободительная война).

Читать дальше