Array Коллектив авторов - «Дни науки» факультета управления, экономики и права КНИТУ. В 3 т. Том 3

Табл. 1. – Статистика отказов оборудования нефтегазовых систем

В России для 90 % металлических конструкций основным средством противокоррозионной защиты являются лакокрасочные покрытия [3]. Отечественная промышленность выпускает разнообразный ассортимент защитных лакокрасочных материалов, применение которых регламентируется ГОСТ 2.03.11-85, а также многочисленными рекомендациями и руководствами.

Современные лакокрасочные материалы, применяемые для защиты от коррозии, – это масляные краски, битумные, фенолформальдегидные, флоркаучуковые, повинилхлоридные, полиуретановые, алкидные, эпоксидные и некоторые другие составы. В стоимости окрасочных работ, производимых по индустриальной технологии, на материалы приходится 20 – 45 %. Эффективность при выборе лакокрасочного покрытия определяется из отношения стоимости обработки единицы площади поверхности к гарантированной долговечности покрытия в годах [4]. Например, стоимость качественной окраски с предварительной дробеструйной обработкой составляет от 30 до 50 долл. за 1 м 2, в том числе стоимость хорошей краски, расходуемой на 1 м 2составляет в среднем около 4 долл., т.е. около 10 % от стоимости окраски. Использование дешевой краски невысокого качества позволит снизить общие расходы на 4-6% [1], но приведет к необходимости более раннего возобновления покрытия, что обойдется дороже за весь период эксплуатации объекта.

Таким образом, экономически целесообразно наносить долговечные покрытия, используя высококачественные лакокрасочные материалы, оборудование и современные методы подготовки поверхности и нанесения материалов, несмотря на то, что первоначальные затраты при этом увеличиваются. Относительные эксплуатационные расходы при этом будут меньше за счет менее частого перекрашивания и увеличения эксплуатационного времени.

1. НПП «УРАЛАВТОХИМ», РФ, г. Екатеринбург// Интернет-ресурс: http://www.corrozii.net.ru.

2. Социальные, экологические и экономические аспекты проблемы борьбы с коррозией металлов// Интернет-ресурс: http://www.tehnoinfa.ru

Innovations in the food-processing industry are in a greater degree subject to risk as not only should meet escalating requirements of the consumer, but also correspond to norms of their safe application that defines feature of innovative activity in the food branch, closely connected with specificity of foodstuff.

Развитие любой отрасли, происходит благодаря инновациям. Предприятия тратят большие средства в научные разработки, что бы их продукция отличалась от конкурентов. Но в пищевой промышленности есть риски.

К примеру, если в какой-нибудь металлургии, инновация позволяет, допустим, сократить издержки – все этому рады. Но когда нечто похожее происходит при производстве продуктов питания, потребитель ни с того ни с сего может начать волноваться: «почему это ваш чай заваривается так быстро, в нем что, красители?».[1]

Инновации являются исходной базой для повышения конкурентоспособности продукции, расширения и укрепления рыночных позиций, освоения новых областей применения изделий. Предприятия стремятся сформировать конкурентное преимущество за счет осуществления эффективной инновационной деятельности в различных сферах. Эффективная инновационная деятельность включает приобретение дополнительных торговых точек, расширение номенклатуры выпускаемой продукции, освоение новых видов деятельности, расширение круга поставщиков, расширение внутреннего и внешнего рынков, поиски новаторских идей, решений и предприятий-партнеров аналогичного профиля, создание новых объектов, принадлежащих фирме, совместных предприятий по финансированию и внедрению инновационных проектов.[2]

В помощь пищевой промышленности работают целые научноисследовательские, проектные, конструкторские, научно-производственные институты. Для них процесс нововведений – не просто неотъемлемая часть каждодневной работы, но и чуть ли не единственная возможность развития. «Крупнейшая в мире компания по производству продуктов питания Unilever (около 400 торговых марок, среди которых Calve, Lipton, Hellmann`s) с оборотом 48 млрд. долларов тратит на научные исследования до 2,5 % от своего объема продаж. Еще десять лет назад этот показатель составлял 1,9 %.[2]

После того как компания достигает конкурентных преимуществ благодаря нововведениям, она может удерживать их только с помощью постоянных улучшений. Практически любое достижение можно повторить.

Конкуренты сразу же и обязательно обойдут любую компанию, которая прекратит совершенствование и внедрение инноваций. Иногда исходные преимущества, такие как взаимосвязи, с потребителем, экономия на масштабах производства в существующих технологиях или надежность каналов сбыта, оказываются достаточными для того, чтобы позволить инертной компании удерживать свои позиции в течение лет или даже десятилетий. Однако раньше или позже более динамичные конкуренты найдут пути обхода этих преимуществ на основе своих инноваций, либо создадут лучшие или же более дешевые способы ведения аналогичного бизнеса.[1]

Обнаружение рискованной новации в производстве продуктов питания автоматически раскалывает общество производителей на две группы – одни используют эту новацию, другие нет. Причем в первую группу, как правило, попадают лидеры отрасли, всегда использующие самые передовые технологии. То есть они с одной стороны самые прогрессивные, с другой, наиболее подвержены риску «угодить» в так называемую, технологическую ловушку.

Самым рациональным ходом, по мнению компании «КОРУС Консалтинг» в этом случае видится попытка отгородиться от «нехорошей инновации», причем делать это надо демонстративно, выделяя посредством рекламы, это как конкурентное преимущество. Именно так поступили некоторые российские компании после волны поднятой экологами об опасности использования генно-модифицированных источников (ГМИ) в используемом сырье.

В заключении хотелось бы сказать о том, что особенности эффективной инновационной деятельности в пищевом производстве России очень тесно связаны со спецификой самих пищевых предприятий.

1. Крюкова Е.В., Беркетова Л.В., Беленко Е.А. Разработка новых пищевых продуктов с учетом требований потребителя // Пищевая промышленность. – 2010. – № 8. – С.30.

2. Скрынник Е.Б. Основные направления развития пищевой и перерабатывающей промышленности на среднерыночную перспективу // Пищевая промышленность. – 2010. – № 1. – С.4