Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Но не было и азиатской реставрации. Вполне понятно, почему в 1921 году Ленин рассматривал новую советскую бюрократию как силу, господствовавшую над разрозненными и рассредоточенными мелкими производителями. В конце Гражданской войны, в 1920 году, крупная промышленность производила чуть более 10 процентов от довоенного объёма продукции, и большинство промышленных рабочих вернулись в свои деревни. Страна в основном зависела от фрагментированной крестьянской экономики и кое-какого маломасштабного производства [326], сохранившегося в деревнях и в пришедших в упадок городах [327]. Ленин зашёл так далеко, что сказал в 1921 году: 'Пролетариат деклассирован'.

Эти обстоятельства объясняют, почему между 1921 и 1923 годами Ленин объяснял сущность новой бюрократии терминами, которые марксисты использовали для определения деспотизма Востока. Эти обстоятельства объясняют, почему он говорил о полуазиатском отсутствии культуры в стране и об азиатском способе торговли крестьян. Впрочем, его вера в то, что представители нового государственного аппарата создавали новый вариант старой азиатской системы России, была глубоко ошибочной.

Она была ошибочной, потому что он недооценил экономический менталитет представителей нового аппарата. Этих людей не удовлетворяло господство над миром крестьян и ремесленников. Они знали о потенциале современной промышленности. Одержимые квазирелигиозной социалистической мечтой [328], они стремились реализовать её в первую очередь в рамках того максимума производства продукции, который был ранее в России, и, начиная с плана первой пятилетки, далеко превзойти эти показатели.

Таким образом, хотя элита Советской России сохранила ключевую особенность агродеспотического общества, монопольное положение своей правящей бюрократии, она совершила гораздо большее, чем сохранение этого общества. Ещё до коллективизации сельского хозяйства советские аппаратчики (apparatchiki) располагали механизированной системой связи и промышленностью, которые делали их полууправленческое положение отличным от полууправленческого положения агрогидравлической бюрократии и потенциально превосходящим его. Национализированный промышленный аппарат нового полууправленческого строя предоставил им новые средства организации, пропаганды и принуждения, которые позволили им ликвидировать мелких крестьянских производителей как экономический класс. Выполненная коллективизация превратила крестьян в сельскохозяйственных рабочих, которые трудятся для одного хозяина: нового аппаратного государства [329].

Аграрный деспотизм старого общества, которое в лучшем случае было полууправленческим, сочетал тотальную политическую власть с ограниченным социальным и интеллектуальным контролем. Промышленный деспотизм всецело развитого и тотально управленческого аппаратного общества сочетает тотальную политическую власть с тотальным социальным и интеллектуальным контролем.

Помня о том, как Ленин подчёркивал значимость аппарата в качестве средства захвата и удержания тотальной власти, я называю подлинно деспотическое государство 'аппаратным государством'. Этот термин охватывает и аграрные, и промышленные формы тотального этатизма. Есть ли какое-либо марксистское определение, которое может быть применено специально для нового промышленного аппаратного общества?

Это новое аппаратное общество называют 'неофеодализмом' и 'государственным капитализмом'. Оба определения не подходят. 'Феодализм' однозначно не соответствует наиболее централизованному политическому строю из всех известных до сих пор, а 'государственный капитализм' не соответствует формации, которая исключает частные средства производства и открытый рынок товаров и рабочей силы.

Маркс явно переоценил гнетущую атмосферу общества Востока, которое он считал системой всеобщего рабства. С долей иронии, но вполне уместно это обозначение, однако, может быть использовано для нового промышленного аппаратного общества. Мы можем с уверенностью сказать, что Октябрьская революция, независимо от провозглашённых ей целей, породила основанную на промышленном развитии систему всеобщего (государственного) рабства.

А что насчёт коммунистического Китая? В отличие от России, которая в XX веке добилась больших успехов на пути индустриализации, Китай всё ещё является преимущественно земледельческой страной, где коммунисты вышли на политическую арену спустя некоторое время после Первой мировой войны. И там не существовало многочисленного современного китайского среднего класса, когда коммунисты предприняли решающую попытку прийти к власти после Второй мировой войны. Разве поэтому не является достоверным утверждение, что Мао Цзэдун и его последователи создали аграрный деспотизм, который, несмотря на внешние изменения, породил нечто очень схожее с великими деспотическими режимами китайского прошлого?

Действительно, немало сторонних наблюдателей посчитало временное отступление Мао в сельские регионы аграрным отклонением от промышленно-ориентированного марксизма-ленинизма. Но такая интерпретация не учитывает ни стратегические цели Коминтерна, ни причины, которые вынуждали китайских коммунистов придерживаться этих целей во время аграрного периода своей деятельности.

Человек является идеологическим животным; он действует в соответствии со своими внутренними убеждениями, какая бы сфера жизни, религиозная или светская, ни находилась под угрозой. Всесторонняя философско-политическая система взглядов, такая как коммунизм, предоставляет своим сторонникам карту мира, арсенал оперативных директив (руководство к действию), знамя и мощный политический миф. Это вдохновляет тех, кто слепо разделяет эту систему взглядов, и парализует тех противников, которые находятся под впечатлением от неё.

С точки зрения китайских коммунистов, советская идеология оказалась в высшей степени эффективной. Правда, некоторые особенности эволюционной схемы были скорректированы, а новый протосоциалистический или социалистический строй не вписывается в марксистскую концепцию социализма. Но эти изменения затрагивают аспекты коммунистической доктрины, которая, вероятно, никогда не была реальной для коммунистов Китая или, если на то пошло, для коммунистов отсталых стран в целом. Мы можем увидеть трагедию в успехе Ленина, чьи эзоповы предупреждения против неоазиатских тенденций в советском обществе выявляют болезненное осознание отречения от принципов его социалистической системы взглядов. Но подобной трагедии нет в успехе Мао, потому что нет подобного осознания. Мао не предавал принципы социализма, которых официально придерживался, по той простой причине, что для него эти принципы не имели никакого значения.