Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

В переписке с Энгельсом Маркс далеко продвинулся в разъяснении своей концепции 'азиатского' или 'Восточного' общества.Назад

Энгельс имеет в виду частную земельную собственность, как можно видеть из предыдущего письма Маркса, который, обсуждая точку зрения Бернье, прямо говорит о частной собственности (Privatgrundeigentum).Назад

По причинам, которые будут рассмотрены ниже, индийское коммунистическое издание 'Статей об Индии' Карла Маркса (цитируется по изданию Маркса 1951 года), которое связывает ссылки на 'феодальное' землевладение со взглядами Маркса на азиатскую систему, не содержит ни этого отрывка, ни отрывка, опубликованного 7 июня 1858 года, также касающегося индийской земельной системы.Назад

В одном эллиптическом замечании, сделанном в 1887 году, Энгельс говорил, что 'классовое угнетение' во времена азиатской древности и классической античности имело форму 'рабства'. Так как Энгельс, как и Маркс, признавал незначительность частного рабства на Востоке (см. ниже), он, очевидно, ссылался на 'всеобщее рабство' деспотизма Востока. Его утверждение о том, что в обоих случаях рабство влекло за собой 'не столько отчуждение людей от земли, сколько присвоение самих людей', подходит для Востока, но не для классической античности.Назад

Западная интерпретация исторической России была предложена учёным Рязановым, который, возможно, лучше, чем любой другой русский социалист, ознакомил западных марксистов со взглядом Маркса на Россию как на азиатскую страну. Рязанов объяснил подъём московского самодержавия как спонтанную реакцию на 'татарскую опасность', сравнимую с реакцией Австрии на 'турецкую опасность'. Аналогия явно неверна, так как австрийцы никогда не жили при турецком 'иге'. Но Рязанов сделал это отправной точкой для приравнивания российского абсолютизма к австрийскому и поставил в один ряд прусский абсолютизм и царскую Россию.Назад

Читатели, не знакомые с русским языком, предупреждены о том, что не следует полагаться на официальные коммунистические переводы произведений Ленина и Сталина. Эти переводы почти всегда интерпретируют крепостничество (krepostnichestvo) как 'феодальный'. Игнорируя различие, которое на протяжении многих лет Ленин считал необходимым, они искажают его точку зрения на российское общество в те годы.Назад

Когда Маркс обсуждал 'фетишистский' характер товаров, он довёл до шаблонности идею, уже сформулированную его классическими предшественниками. Он не слишком галантно признал это в первом томе 'Капитала'. Он был более великодушным в третьем томе, где отметил, что воздействие ложной 'персонификации вещей и овеществление производственных отношений' было 'большой заслугой классической экономики'.Назад

За высказыванием следует цитата из 'Рассуждений о переворотах на поверхности земного шара' Кювье, которая связывает необходимость в астрономии с ежегодными подъёмами воды в Ниле и сезонными земледельческими работами египтян.Назад

См. выше. Так как ни Маркс, ни Энгельс не объяснили, каком образом под влиянием иностранного капитализма по-Восточному деспотическое правительство может поддерживать современные капиталистические формы частного предпринимательства, Энгельс придумал новую концепцию, когда в 1894 году назвал новую буржуазию России господствующей силой. Он не уточнил эту точку зрения и не согласовал её с заявлением, сделанным четырьмя годами ранее, о несовместимости деспотизма Востока и капитализма: 'Турецкое, как и любое другое Восточное господство, несовместимо с капиталистической экономикой; нажитая прибавочная стоимость ничем не гарантирована от хищных рук сатрапов и пашей. Отсутствует первое основное условие буржуазного накопления - безопасность личности торговца и его собственности'. Заявление Энгельса, сделаное им в 1894 году, также противоречит вставке в третий том 'Капитала', в которой он описал деспотическое правительство России как великого эксплуататора крестьянства. Но несмотря на разные смысловые акценты, различные высказывания Энгельса о посткрепостнической России имели одну общую черту: все они подразумевали, что царский деспотизм всё ещё оставался жизнеспособной структурой.Назад

Маркс и Энгельс переняли термины 'варварство' и 'цивилизация' не у Адама Смита, а у Фурье. В 1846 году Энгельс высоко оценил предложенные Фурье четыре стадии развития: дикость, патриархат, варварство и цивилизация. С неослабевающим энтузиазмом он высоко оценил эту типологию в 'Анти-Дюринге'. Даже в 1884 году, когда Энгельс перенял схему эволюции, предложенную Морганом, он продолжал ссылаться на 'блестящую критику цивилизации, которая встречается в различных местах произведений Шарля Фурье'; и он отметил тот факт, что Фурье, как и Морган, видел в частной земельной собственности ключевой признак цивилизации.

Под влиянием Моргана Маркс и Энгельс изменили эти категории, но не отказались от них. Имея в виду именно эти категории, Энгельс в 1848 году говорил о таких 'полуварварских' странах, как Индия и Китай, в 50-е годы говорил о 'варварском' и 'полуцивилизованном' Китае, а Маркс в 50-е годы называл индийские деревенские общины 'полуварварскими, полуцивилизованными', жизненные условия Китая - 'варварскими', 'полуварварскими' и 'патриархальными', а русского царя - 'варваром'.Назад

В этой же работе Энгельс ссылался на 'первобытное разделения труда в земледельческой семье'. Маркс рассматривал разделение труда по половому и возрастному признакам в его первобытной форме.Назад

В этом контексте немецкое слово 'gemein' ('низкий'), как и соответствующее английское слово 'mean', имеет дополнительное значение 'vicious', 'shabby'.Назад

О более поздней оценке Энгельсом анархистской критики как проблемы прошлого см. его предисловие к 'Критике Готской программы', изданной в 1891 году: 'Эти соображения теперь отпадают'.Назад

Плеханов в 1906 году сравнил Ленина с блестящим юристом, который с целью воздвигнуть оплот для сложного судебного дела бросает вызов логике.Назад

Плеханов построил свой аргумент на сведениях, представленных Реклю. Для исторически более правильной оценки намерений Ван Аньши см. [Уильямсон].Назад

Ленин использовал термин 'государственный феодализм' для азиатской системы землевладения в своей брошюре, изданной в 1907 году, называя Плеханова и 'вслед за ним' Мартынова лицами, которые использовали эту формулировку. Мартынов действительно говорил в Стокгольме: '... наш феодализм прежде всего есть феодализм государственный', но я не нашёл ни одной подобной фразы в речи Плеханова. Но даже если Плеханов иногда использовал эту формулировку, на протяжении 1906 года он продолжал настаивать на том, что институциональное наследие России было не феодальным, а полуазиатским.Назад